This is how I got the first numerical column


My editorial on You Tube

And so I am developing the concept of Coop EneFin, which I hinted at inLean and adaptableand started developing more seriously in La morale de ce conte de fées. The whole idea comes from the observation that, in the European market of electricity, there is a strong differentiation in the retail price of 1 kWh, depending on the category of consumer. Small users, namely all the households plus small institutional ones, pay a price much higher than the big consumers of energy. I am designing the business concept of Coop EneFinas a way for small, local suppliers of renewable energies to attract capital and to find themselves a place in the market. The basic concept is that of complex contracts, which combine a futures contract on the supplies of electricity with the acquisition of participatory deeds in the supplier of that electricity.

If the price to pay by small users is PH, and the price for the big institutional ones is PI, and a representative small user consumes QHkilowatt hours, that basic concept can be expressed mathematically as QH(t+z)*PH= QH(t+z)*PI+ K(t)and K(t) = QH(t+z)*(PH– PI). In that mathematical expression, ‘t’ is the present moment in time, whilst ‘t+z’ is a moment in the future, with said future being distant from the present by ‘z’ periods. K(t)is investment capital supplied today, to the provider of electricity, by the means of this complex contract.

In other words, the Coop EneFinconcept assumes that households will buy their future supplies in electricity, and, in the same time, they will buy participations in the providers of that future electricity, and they will pay just the normal price they pay today for their average kilowatt hour. Coop EneFinis supposed to be a business on its own right, an essentially FinTech enterprise, partly or completely independent from the suppliers of electricity.

I need to check more thoroughly the components of this business concept. It is worth exploring what exactly should I expect to find, in real life, under the label of ‘small local supplier of renewable energies’, i.e. what do those entities really look like today, what are their ties with their markets, and what are the likely vectors of development for the future. I need to develop the concept of ‘participatory deeds’, and, in general, to blueprint the financial product to be marketed. A more in-depth study of the energy market could serve, too.

There is one thing I certainly need to work on for Coop EneFin: the name. I need to change it. I was so engrossed in the ‘cooperative’ meaning of ‘Coop’ that I completely forgot other connotations, such as ‘chicken coop’. We certainly don’t want any business to stay in a coop, unless it is money laundering. Coops are safe, but sort of limiting. Thus, I am trying to extract some other catchy word from that idea, and, in the meantime, I simply kick the ‘Coop’ out of the name, and I return to the initial ‘EneFin’.

Mind you, I have that curious ape inside me, and that happy bulldog. They love rummaging in anything that can be even remotely useful in my intellectual quest. Here are some sources those two helpful beasts have dug out of the Internet, just like that, on the spot. European Small Hydropower Association, Wind Europe, Solar Power Europe, and World Energy Councilare the ORG-type pages, just as IRENA. The latter (Irena) publishes a lot of useful stuff regarding renewable energies. Here are the links to some of their reports: Renewable technologies cost analysis – hydropower, Renewable Power Generation Costs in 2017, and Cost-competitive renewable power generation: Potential across South East Europe. Besides, I collected some stuff, here and there online: ‘The Economics of Hydroelectricity’ by Jean-Marie Martin-Amouroux, ‘Hydropower Costs. Renewable Energy Hydroelectricity Costs vs Other Renewable & Fossil Costs’ by Glenn Meyers, ‘Hydropower Baseline Cost Modeling’ by Patrick W. O’Connor et al. , and finally State of the Art on Small-Scale Concentrated Solar Power Plantsby A.Giovannelli.

Right, now it is time for the third inside me, my internal austere monk, the one armed against bullshit with the Ockham’s razor, to step into the game. Let’s nail it down: what is a small provider of renewable energy? As I rummage through the literature, being small has different denotations, depending on the exact type of renewable energy we have in mind. In the wind energy, being small is probably the hardest job. One windmill of average size generates about 1,5 MW of electrical power, and still there is one caveat: noise. Ever heard one of those buskers who perform with a two-person buck saw? That long, flexible blade played on with a fiddlestick? If the answer is ‘yes’, now imagine that performance by someone deprived both of musical ear, and of elementary skill with a fiddlestick. This is the type of noise that windmills make, partly in infrasound. Really nasty, I can tell you, and this is why they have to be located some distance from human habitats.

There seems to be some new generation of windmills coming to the market, though. As I can read with Vanessa Bates Ramirez at SingularityHub, a company named Semtiveis launching small windmills, like 1,6 kilowatt each, designed for being used in densely populated, urban habitats. Another one is the Dutch Archimedes, and those guys are doing really small as wind turbines come. Their designs range from 125 watts of power, up to 1 kW. This is really retail in wind energy. The two designs differ substantially from each other, yet both create an opening for reducing both the size of one windmill, and the distance it needs to be located from residential buildings. As a matter of fact, the distance shrinks to zero. That 125-watt thingy by Archimedes is something you can basically drag behind you on a bicycle. As I think of it, my EneFin concept QH(t+z)*PH= QH(t+z)*PI+ K(t)and K(t) = QH(t+z)*(PH– PI)could be a nice financial leverage for launching those technologies among the general public.

As for hydro, you can find all sizes: from a fancy-looking small one, 1 kW of capacity, from PowerSpout, all the way up to the 30-megawatt bulky ones by General Electric. Still, as I browsed through my notes from the last year, there are two thresholds as for the hydroelectric: 1 MW and 10 MW. Anything up to one megawatt is basically considered as DIY power generation, and between 1 MW and 10 MW the installation can be still eligible for public funding addressed to ‘small hydro’. All kinds of designs are burgeoning; it seems to be like the Golden Age of small hydro. You can even have embroideries on.

The photovoltaic is probably the most scalable, with a typical roof-of-my-garage installation going into something like 200 – 300 watts, and possible to expand according to the available surface. Yet, photovoltaic is not the only cat in the yard, as it comes to solar energy. There is that big comeback from the part of concentrated solar power. Do you remember those science-fictionish movies, mostly from the 1980ies, where solar energy was being captured with parabolic mirrors (occasionally turned by evil geniuses into deadly weapons)? Well, this is basically concentrated solar power. You capture the heat in the centre of the parabolic mirror, and then it becomes really hot, and it can give heat to water, which turns into steam and puts in motion the basic electric turbine you have in an ordinary, thermal power plant. Heat can be stored in molten salt during the night, so as not to turn the turbine off completely. In places with really a lot of heat from the sun, like from Marseille (France) southwards, you can have the most of your sun with that technology. The paper I have already linked to, namely State of the Art on Small-Scale Concentrated Solar Power Plantsby A.Giovannelli gives an idea of what is possible. Apparently, the possible is quite versatile, starting below 1 MW of power.

So, all in all, I have two classes of size, out of my research. One is around 1 MW of capacity, the second more like 10 MW. I call them, respectively, a small power installation, and a medium-sized one. Now, I go one step further and I follow Adam Smith: the size of a business is determined by the size of its market. I take my two model sizes: 1 MW and 10 MW, and I calculate the number of individual customers that such an installation could provide with electricity. Table 1, below, shows my calculations. What I did was to take the data about final consumption of energy, in kilograms of oil equivalent, as it is published by the World Bank. Then, I took 17,3% out of this final consumption, for selected European countries. That 17,3% roughly corresponds, according to what I found, to the strictly spoken household use of energy. Then I multiplied the number in kilograms of oil equivalent by 11,63 in order to have it in kilowatt hours. This is how I got the first numerical column in the table. Next, I divided the kilowatt hours by 8760, i.e. by the number of hours in an ordinary year, and so I got the capacity presented in the next column, measured in kilowatts. After having divided 1000 kW (or 1 megawatt) by that required capacity, I obtained the number of households that an installation of 1 MW could possibly supply in electricity, should they switch completely to the services of said installation.

Table 1 

Country Estimated household use of energy, kWh per annum per household Capacity needed for 1 household, in kW Number of households supplied by a 1 MW installation
Austria 7 654,60 0,87 1 144
Switzerland 5 955,64 0,68 1 471
Czech Republic 7 766,29 0,89 1 128
Germany 7 680,87 0,88 1 140
Spain 5 173,51 0,59 1 693
Estonia 8 396,69 0,96 1 043
Finland 11 920,44 1,36 735
France 7 419,85 0,85 1 181
United Kingdom 5 561,10 0,63 1 575
Netherlands 8 516,84 0,97 1 029
Norway 11 701,35 1,34 749
Poland 5 010,27 0,57 1 748
Portugal 4 288,92 0,49 2 042

 The size of the market nailed down, I turn to its value. I return to my QH(t+z)*PH= QH(t+z)*PI+ K(t)and K(t) = QH(t+z)*(PH– PI)golden recipe, and I consider the prices in question. Just to update those, who have not quite followed so far: the whole scheme consists in selling futures contracts on electricity to households, paid nominally at the ordinary household rate per 1 kW, only that ordinary rate buys them electricity at non-household prices, much lower, and, additionally, participatory deeds in the balance sheet of the supplier.

Anyway, I take prices of energy as they are, and I calculate the things you can find in Table 2, below. What I call ‘Revenue from the local market of a 1 MW installation, at non-household prices’ is the market value of electricity sold, and non-household prices to the population of households calculated in the last column of Table 1. The so-called capital contribution from the same population is the amount paid in as the surplus of the household price over the non-household price of energy. Now, I take a value which I found online – €2 445 – which apparently corresponds to the cost of physical investment in 1 kW of capacity in small hydro. It makes €2 445 000 for 1 MW, and I divide my ‘Capital contribution’ by that sum. What I get is the estimated contribution of said capital contribution to the physical setting up of the installation. Why hydro? I am a bit obsessed with it, I admit. You can find an explanation with Impakter.

Germany looks like the best market for my EneFin scheme, hands down, once again. Spain, Austria, Poland, and Portugal follow at a respectable distance.

Table 2

Country Price of electricity for households, per 1 kWh Non-household price of electricity, per 1 kWh Revenue from the local market of a 1 MW installation, at non-household prices Capital contribution from the local market of a 1 MW installation Estimated percentage of the physical investment needed in small hydro
Austria € 0,20 € 0,09 € 788 400,00 € 963 600,00 39%
Switzerland € 0,19 € 0,10 € 898 517,81 € 765 882,19 31%
Czech Republic € 0,14 € 0,07 € 613 200,00 € 613 200,00 25%
Germany € 0,35 € 0,15 € 1 314 000,00 € 1 752 000,00 72%
Spain € 0,23 € 0,11 € 963 600,00 € 1 051 200,00 43%
Estonia € 0,12 € 0,09 € 788 400,00 € 262 800,00 11%
Finland € 0,16 € 0,07 € 613 200,00 € 788 400,00 32%
France € 0,17 € 0,10 € 876 000,00 € 613 200,00 25%
United Kingdom € 0,18 € 0,13 € 1 138 800,00 € 438 000,00 18%
Netherlands € 0,16 € 0,08 € 700 800,00 € 700 800,00 29%
Norway € 0,17 € 0,07 € 613 200,00 € 876 000,00 36%
Poland € 0,15 € 0,09 € 788 400,00 € 525 600,00 21%
Portugal € 0,23 € 0,12 € 1 051 200,00 € 963 600,00 39%

 I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French versionas well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon pageand become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

La morale de ce conte de fées

Mon éditorial

Ça y est. Je pense que j’ai trouvé le concept central d’entreprise pour mon projet EneFin. Le voilà. Le contexte économique c’est la différence entre deux catégories des prix de détail dans le marché de l’électricité : les prix type « ménage », plus élevé, et le prix « professionnel », plus bas. J’avais déjà donné un aperçu de ces différences, dans certains pays européens, dans « Je recalcule ça en épisodes de chargement des smartphones » ainsi que dans « A first approach on the financial side ». Les deux catégories des prix sont celles pour les consommateurs finaux et néanmoins la différence entre elles est tellement significative que c’est presque comme si le prix pour les consommateurs institutionnels était un prix de gros dans une chaîne de valeur ajoutée. Le truc, c’est qu’il n’y a pas vraiment de valeur ajoutée entre ces deux prix. Leur fourchette a sa source uniquement dans la différence du pouvoir de négociation entre les deux catégories d’acheteurs.

Imaginons un contrat complexe, où le consommateur individuel achète de l’énergie en payant le prix « ménager » ordinaire, mais ce prix lui achète deux choses : de l’énergie payée au prix « institutionnel » ainsi que quelque chose d’autre, pour l’équivalent de fourchette entre le prix « ménager » et le prix « institutionnel ». Mathématiquement, avec les prix de mon pays, la Pologne, ça se présente comme €0,15 de prix « ménager » que je paie pour chaque kilowatt heure et ce €0,15 m’achète la kilowatt heure en question, strictement dite, au prix « institutionnel », donc €0,09, plus quelque chose d’autre pour l’équivalent de €0,15 – €0,09 = €0,06. Ce quelque chose d’autre ferait bien d’être logiquement lié à la consommation d’énergie. Suivant les écrits de l’un des pères fondateurs de ma discipline scientifique, Jean Baptiste Say, ce qui est étroitement lié à la consommation, c’est la production.

Ce que j’achète pour ce surplus de €0,15 – €0,09 = €0,06 pourraient donc être des (petits) titres de participation dans le bilan d’un fournisseur d’énergie, soit dans le capital social soit dans la dette d’entreprise. Mon petit €0,06 que je paie avec l’achat de chaque kilowatt heure peut donc être converti en une action ou bien une obligation d’un fournisseur d’énergie. Alors voilà que, tout à fait par hasard, un nouvel entrepreneur dans le voisinage construit une installation génératrice d’électricité, de petite ou moyenne capacité, à la base d’énergies renouvelables : photovoltaïque, hydraulique, peut-être de l’éolien (ce dernier type d’énergie est difficile à tailler en petit, pour autant que je sache). Moi, comme consommateur, je suis intéressé dans le développement de telles sources d’énergie renouvelable dans mon environnement, donc moi et le nouvel entrepreneur, on négocie.

Moi, comme Polonais moyen, je consume environ 5 010,27 kWh par an en termes d’usage strictement ménager. Enfin, au total, je consomme plus, plutôt comme 28 961,10 kWh par an, mais le reste, c’est-à-dire 28 961,10 – 5 010,27 = 23 950,83 kWh par an, je les consomme dans le transport et sous forme d’énergie immobilisée dans les biens et services. Ce que je peux apporter à la table de négociation avec ce fournisseur d’énergie en voie de construction ce sont mes 5 010,27 kWh bien à moi, par an. En prix d’électricité type « ménager », ces 5 010,27 kWh bien à moi valent 5 010,27 kWh * €0,15 = €751,54.

Voilà que moi et le fournisseur nouvel de l’énergie, on négocie l’accord suivant. J’achète de lui un paquet de 5010 contrats à terme, chacun correspondant à 1 kilowatt heure d’énergie à être fournie dans l’avenir (c’est le trait caractéristique des contrats à terme). J’en passe sur le 0,27 kWh par an, pas de quoi faire un fromage. Je paie pour chacun de ces contrats le prix que je paierais pour l’électricité « ménagère », donc €0,15 * 5010 = €751,50 et ces €751,50 m’achètent de l’électricité future pour un prix unitaire de €0,09 par une kilowatt heure, soit €450,90 pour ma consommation annuelle, ainsi que des titres de participation dans le bilan de ce fournisseur, pour l’équivalent de €0,15 – €0,09 = €0,06 par kWh, donc pour €0,06*5010 = €300,60.

En me pourvoyant en ce paquet des contrats à terme, je m’assure, premièrement, la fourniture future d’électricité pour un prix fixe très avantageux pour un consommateur individuel et deuxièmement, j’acquiers une parcelle de capital investi dans le fournisseur d’énergie. Quel que soient mes titres de participation dans son bilan – actions ou obligations – l’argent que je paie pour l’énergie strictement dite, donc les €0,15 – €0,09 = €450,90, ça contribue à assurer un retour sur mes €0,06*5010 = €300,60 investis dans le bilan. Le fournisseur d’énergie sur sa piste d’envol, quant à lui, vient de me vendre de l’énergie future pour du pognon payé aujourd’hui (toujours avantageux), il a fait une affaire décente puisqu’il vient de vendre à un prix qu’il pourrait obtenir en pourvoyant, par exemple, un large centre commercial, et en plus, il vient d’acquérir du capital liquide pour son investissement.

Somme toute, ça à tout l’air d’une situation « win – win » et en même temps, c’est un schéma coopératif. Lorsque l’acheteur des biens acquiert les bien en question et en même temps la participation dans le bilan de leur fournisseur, c’est une structure coopérative. Les avantages sont ceux d’une coopérative : les clients sont en même temps des investisseurs de leur fournisseur, donc ils ont tout intérêt à lui rester fidèles et en même temps ils ont un contrôle poussé sur son activité. Voilà pourquoi j’ai donné à ce concept d’entreprise le nom de Coop EneFin.

C’est un schéma coopératif mais pas uniquement coopératif. La formule des contrats à terme combinés avec les participations dans le bilan peut acquérir de l’énergie, pour ainsi dire, si nous créons un marché pour l’échange libre de ces contrats. De cette façon je transforme ces contrats en des titres financiers et par ce moyen je donne à Coop EneFinl’élégance légère d’une société par actions combinée avec un marché financier ouvert. Puisqu’on parle du loup et le loup c’est le marché, il est prudent de mesurer la taille du loup, juste en cas je voudrais le coucher dans le lit de la grand-mère du Petit Chaperon Rouge. En utilisant mes données sur les prix d’électricité dans certains pays européens (consultez « Je recalcule ça en épisodes de chargement des smartphones » et « A first approach on the financial side »), je calcule la valeur du marché créé sur la base de demande d’électricité de la part d’une population de 180 000 ménages urbains. Je rappelle que ces 180 000 c’est une fraction hypothétique de 12% des consommateurs innovants dans une ville de taille respectable, soit de 1 500 000 d’habitants.

Tableau 1, ci-dessous, présente mes calculs de la taille du loup, donc des trois variables agrégées : a) la valeur marchande d’électricité vendue aux 180 000 ménages, au tarif pour les clients institutionnelsb) la valeur comptable du capital possible à collecter des 180 000 ménages, sur la base du résiduel « prix pour consommateurs institutionnels – prix pour les ménages » c) la capacité électrique requise pour 180 000 ménages, kWh. En plus, j’ai déniché (provisoirement), une règle comptable qui dit que j’ai besoin de €2445 d’investissement en capital physique pour chaque kilowatt de capacité électrique dans une turbine hydraulique[1]. Ceci veut dire que le capital possible à collecter à travers mon schéma de Coop EneFinpourrait financer 40 – 41% de l’investissement physique.

Tableau 1

Pays Valeur marchande d’électricité vendue aux 180 000 ménages, au tarif pour les clients institutionnels Valeur comptable du capital possible à collecter des 180 000 ménages, sur la base du résiduel « prix pour consommateurs institutionnels – prix pour les ménages » Capacité électrique requise pour 180 000 ménages, kWh
Autriche  € 124 004 599  € 151 561 177  157 286
Suisse  € 109 957 128  € 93 725 694  122 376
République Tchèque  € 97 855 221  € 97 855 221  159 581
Allemagne  € 207 383 524  € 276 511 365  157 826
Espagne  € 102 435 544  € 111 747 866  106 305
Estonie  € 136 026 400  € 45 342 133  172 535
Finlande  € 150 197 511  € 193 111 086  244 940
France  € 133 557 336  € 93 490 136  152 463
Royaume Uni  € 130 129 746  € 50 049 902  114 269
Hollande  € 122 642 524  € 122 642 524  175 004
Norvège  € 147 436 962  € 210 624 231  240 439
Pologne  € 81 166 381  € 54 110 920  102 951
Portugal  € 92 640 729  € 84 920 668  88 129

 Toujours ça de gagné. Encore, il faut que je prenne la peau du loup, puisque Coop EneFinest censé être une entreprise à profit. Je suppose que 10% de commission sur la valeur totale des transactions faites sur la plateforme technologique correspondante est une assomption raisonnable, à partir de laquelle je peux formuler une analyse financière plus fine.

La morale de ce conte de fées est – une fois de plus – le principe de base que je répète à mes étudiants : commencez toute étude de marché par étudier les prix, car les prix vous informent sur la structure dudit marché et sur les bonnes affaires que vous pouvez y faire. Allez les enfants, papy Krzysztof a fini de raconter ses contes des fées, pour aujourd’hui.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund(aussi accessible en version anglaise). Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon. Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

[1] accès 23 Avril 2018

Lean and adaptable

My editorial

Things of life make me circle around the core of my present work, namely around that business plan for the EneFinproject. Last Monday, a friend of mine, with whom I am doing a lot of work on FinTech things, asked me a general question: ‘If you had like to explain your students what is a financial innovation and how it is being done, what would you tell them?’. The question fits my current interests, so I will try to kill two birds with one stone. I will try to develop an intellectually satisfactory answer to that general question, and, in the same time, I will try to move one step forward in the writing of my business plan.

‘Financial’ means something about money. It is about money moving in transactions, or about money staying calmly and nicely in one place, in some cosy balance sheet. Innovating about money means figuring out some new ways of paying with money, or some new manner of piling money up. The essential job that money does for people is to assure liquidity, i.e. money makes it possible to move economic utilities in space and over time, with a minimum of transaction costs. If you have to move a mountain, like in one go, from spot A to spot B, you need either a small particle of really solid faith or a really big piece of civil engineering. Still, if you can move the mountain in question piece by piece, e.g. bucket by bucket, things become easier. You can move those buckets around with a lot less of civil engineering, and your faith is being put to significantly lesser a strain, as well. This is what ‘financial’ means in the first place: transforming a mountain of economic utility into a set of small buckets of financial equivalence, and moving those buckets around smoothly and efficiently.

Any movement happens with a given velocity, along a given vector, and our control over that movement is observable as the capacity to modify both the vector and the velocity. Inventing something new about money and its use, thus making a financial innovation, is equivalent to finding out how to give more velocity in and/or more control over the movement of money. This little elaboration in the lines of Newtonian physics serves me to introduce a secondary effect to the primary financial function. When you create financial instruments, i.e. standardized legal deeds representing small parcels of economic utility, those instruments, although being technically something derivative from something else, start having an economic life of their own. Having an economic life means being tradable, and actually traded, and thus having a market price.

Sounds nice, so far. I am trying to apply those fancy generalities to my EneFinconcept. The mountain of economic utility comes, logically, in the first place. I can distinguish three big masses in the geography around me: the capital immobilised in power generation (power installations), accompanied by the capital immobilised in power grids (systems of distribution), and finally the population of users. They all move, and so, logically, they are not mountains, but rather the tectonic plates that mountains rest on. The mountains per se are made of long-term contracts between power plants and power grids, for one, as well as contracts between power grids (distributors) and their end-users. Ah, there are, in some places, the contracts between power plants (those rather small, local ones, like solar farms) and the end users, directly.

Now, it looks weird. I have mountains rising sort of at the junction of tectonic plates they are supposed to stand on. These are intercontinental mountains. See? I was sure I can invent something unparalleled. That’s the thing with metaphors: you push too far and they become meaningless. Anyway, I have those big masses of long-term contracts, moving very slowly, or hardly at all. Those long-term contracts have economic utility in them. Anything financial one could possibly do about them would consist in creating a complex set of financial instruments, i.e. tradable legal deeds equipped with intrinsic value expressed in the units of currency. I have come up with a few ideas as for those financial instruments, and I am listing them below.

Idea #1are standardized coupons for purchasing electricity, like for 1 kWh each, tradable either like coupons strictly spoken, or, in a technologically fancier manner, as tokens of a cryptocurrency. Those coupons are financialized commitments from the long-term contracts between the consumers of electricity and their direct suppliers, this the distributors who operate power grids. In such a contract, the consumer commits to purchase electricity from a distributor, like for 2 years in a row, and said distributor commits to supply electricity, in a given amount. This type of tradable, standardized deeds for purchasing electricity have been used for decades in the wholesale market of electricity, i.e. between power plants and distributors. I am thinking about developing the same concept in the retail market. It would allow the distributors to cash today their future expected deliveries of power to consumers, and consumers could have a more diversified portfolio of suppliers.

As I think about it now, that type of financial instrument, as conceptualized in my Idea #1, would be workable mostly for new suppliers in the market, for example for new solar farms or new, local hydraulic turbines of moderate size. They could sell to the neighbouring consumers their future output of electricity, in the form of those coupons, instead of signing long-term contracts. Lower and more liquid a commitment from the part of consumers could convince the latter to try and buy that new, fancy power from the new solar farm, sort of.

The more I think about that Idea #1, the more I am convinced that it would require to operate power grids similarly to railways. In the railway business, at least in Europe, you frequently have a separation between the operator of the physical, actual railway (infrastructure), and the operators of trains, on the other hand.

Idea #2is based on the same contracts, and consists in making the consumers’ financial commitments into tradable deeds, like into bills of exchange. In a long-term contract I sign with a supplier of electricity, I am supposed to pay standardized amounts of money every month, and those monthly instalments are based on a smoothed prediction of my future consumption of power. Idea #2 sums up to singling each such future, promised instalment out of the long term contract and trading it as a security, or, once again, as a token of value in a cryptocurrency. As a financial utility, it gives, once again, more liquidity to the distributors. Of course, those financial claims on consumers would be conditional on supplying them a given amount of electricity. As I look at it now, it would essentially amount to have something like options or future contracts, i.e. financial instruments that guarantee a fixed future price of 1 kWh.

As for Ideas #1 and #2, you can look up Les marchés possibles à développer à partir d’une facture d’électricité, A first approach on the financial sideor Une plantation des clients qui portent fruit.

Idea #3is an app coupled with the network of electric sockets, in a smart city. You use the app to pay for electricity as you actually use it, sort of smoothly. Initially, I developed that idea for a network of publicly available electric sockets, made for sort of causal charging of smartphones (see Je recalcule ça en épisodes de chargement des smartphones), but, as I think of it, the idea could extend to all the usage of electricity in a smart city. I could, for example, use the app to drive the usage of electricity in my apartment to a strict minimum when I leave for the weekend, and I would pay just for that minimum. On the other hand, when I use a lot of electric tools in my garage, e.g. when I build a DIY intercontinental ballistic missile, I would pay on the spot for that extra juice.

In legal and financial terms, Idea #3 would amount, once again, to turn the long-term financial commitments on the part of consumers into short-term, spot payments. As I think of it, it wouldn’t even require much change in the distribution system. Large populations, and in the case of a typical, European project of smart city, we are talking like 1,5 million people or more, have a predictable consumption of energy. I managed to provide some scientific proof of that in my article: Settlement by energy. The amount, and, I dare say, the structure of final consumption in energy, remain fairly predictable in such a large human settlement. What is being financialized, i.e. made more liquid, is just the payment for energy.

Good, I have listed my so-far ideas. Now, I keep inventing. We are in a smart city, and there are many local projects of setting local power sources from renewable energies. They are competing for accessing the market of energy in that smart city. They are selling futures contracts on their future, expected output of power. Normally, when you sell your future expected output in the form of futures contracts, you need to give a substantial discount on the present price. If you buy futures on coffee, for example, and you agree to pay today for the coffee beans from the next harvest, like in 6 months, you can negotiate even 40% lower a price, as compared to the coffee beans actually available in the warehouse. Here, the same, future expected power, sold today, is bound to be noticeably cheaper than the presently available juice. Still, we can add to the fun. I imagine a financial instrument which embodies a compound contract: a futures contract on future expected supply of electricity paired with a participation in the equity of the supplier.

That would be my Idea #4, in the framework of the EneFinproject, and here comes a little calculation. In my home country, Poland, 1 kilowatt hour, in the retail market, costs like €0,15. In the semi-retail market, i.e. power for institutional consumers, costs about €0,09 per kWh. I want to start a local station of hydraulic turbines. Nothing big, let’s say two turbines of 1 megawatt each, thus 2 MW in total. That makes an annual output of 2000 kW times 8760 hours in a year, and equals 17 520 000 kWh in a year. In standard retail prices it would make a revenue of 17 520 000 * €0,15 = €2 628 000 a year. I am offering futures on my output, paired with shares in my equity. The buyer pays €0,09 per 1 kWh of future power supply, and €0,06 of small participation in the equity of my power plant, so €0,15 in total, which is just the same as the price of presently available, retailed power. That makes, from the point of view of the supplier, an annual revenue of 17 520 000 * €0,09 =  €1 576 800, plus 17 520 000 * €0,06 =  €1 051 200 in equity.

As business structures come, what comes out of my Idea $4 is an actual cooperative structure. Even if I make it into the legal vehicle of a company, the basic concept is cooperative: the buyers of my output become my shareholders. We can go even further down this path and create a FinTech platform for any market, where barriers to entry, in terms of physical investment, are relatively low, and there is a big fork between retail prices, and the wholesale ones. I think about transportation services, food supply, maybe construction services as well. A start-up sells futures on its future expected output, paired with small shares in its equity. This could make an excellent financial tool for building local cooperative structures.

I used to belong to a few cooperatives in the past. They were housing cooperatives. The thing about those structures is that they are functional as long as membership remains limited to a small number of people. A classical cooperative with 15 members is just fine, with 150 it becomes really clumsy as for decision making, and with 1500 it turns into a feral bureaucracy. My idea – for the moment I name it Coop EneFin– offers all the advantages of the cooperative scheme, whilst giving the whole thing the smooth liquidity of a corporate structure. If I do it the FinTech way, with some smart app facilitating the buying and selling, as well as reselling, of those cooperative futures contracts, it looks the way a good financial innovation should look: lean and adaptable.

There are two levels of testing that business concept. Firstly, the financial soundness: the transactional FinTech platform for trading those cooperative contracts should generate profits sufficient to give a good return on the equity invested in its creation. As a wannabe mad scientist (I don’t have any old castle in the mountains, so I have to wait a bit before graduating into a full mad scientist), I can use the same cooperative scheme to raise money for that technological platform. Anyway, the FinTech utility needs to earn its living somehow. There are three essential ways (look up Plus ou moins les facteurs associés). At the most basic level, Coop EneFin can be just a transactional platform, collecting a commission on each transaction in those ‘futures + equity’ contracts. Secondly, it can be a closed club, with an entry lump fee to pay for the corresponding software package, and then a monthly membership. Thirdly, and finally, the Coop EneFinproject can specialize just in the development of the technology, which, in turn, allows the creation of local cooperative networks around local suppliers of energy.

The realistically appraised cost of technological development, regarding that FinTech utility, comes as the key factor in the business planning. I already had that intuition after browsing the financials of Square Inc., one of the big players in the FinTech business (look up The smaller more and more in FinTech). I can intuitively, and provisionally, nail down the cost of product development at some 15% of revenues in the maturity phase of the business. Liaising with the preliminary calculations I presented a few paragraphs ago, that would make like €236 520 for maintaining and developing the FinTech technology for supporting the Coop Enefin scheme for one local power plant of 2 megawatts. The trick is to minimize the cost of current upgrading in that technology, or, in other words, to minimize its pace of moral obsolescence.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund (and you can access the French versionas well). You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon pageand become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Une plantation des clients qui portent fruit

Mon éditorial

J’enchaine sur ma dernière mise à jour en anglais (consultez : A first approach on the financial side) et je fais une première simulation des revenus du projet EneFin. Je profite de l’occasion pour piocher un peu dans les fondations légales aussi bien que mathématiques du pronostic des ventes dans ce projet. Je sais que dans ma mise à jour précédente en français (Les marchés possibles à développer à partir d’une facture d’électricité) je me suis prononcé pour aller aussi droit au but que possible dans la préparation du business plan pour je projet EneFin, sans trop d’excursions dans la théorie. Toutefois, la pensée, ça a ses droits et ses rythmes. Ma pensée à moi, en ce moment précis, a besoin de comprendre à fond le fonctionnement de mon marché. C’est un exemple de spéculation intellectuelle à propos du comportement de mes clients. Exactement le genre de problème auquel un labo behavioriste, comme celui que je veux créer dans le cadre de mon projet BeFund, pourrait se mesurer.

Tout d’abord, je résume le concept EneFinde base que j’ai forgé jusqu’à maintenant. C’est une plateforme technologique type FinTech, où les fournisseurs d’énergie électrique aussi bien que ses consommateurs peuvent vendre et acheter deux types des contrats standardisés : les garanties de fourniture d’énergie dans l’avenir à un prix fixe, d’une part, et les garanties de paiement d’un montant monétaire fixe en échange de fourniture d’une quantité d’énergie fixe.

Il me vient à l’esprit qu’il serait utile de définir plus exactement le fournisseur d’énergie ainsi que ses clients. Intuitivement, je pense que cette fonctionnalité précise est dédiée surtout aux relations entre les consommateurs individuels d’énergie et leurs fournisseurs immédiats, donc soit des sociétés de distribution soit des opérateurs de relativement petites centrales électriques locales, par exemple des petites fermes à vent ou des turbines hydrauliques locales. Je veux dire que mon intuition me dit que cette fonctionnalité est faite pour le marché de détail marché de détailplus que pour le gros .

Je vais plus loin dans la description des clients. Un fournisseur détail d’énergie est une structure institutionnelle qui a des contrats long terme signés avec un certain nombre des consommateurs. En fait, ce qui m’intéresse dans un fournisseur, ce sont précisément ces contrats. Je les représente comme un ensemble CR = {cr1, cr2, …, crn}de ncontrats long-terme et cet ensemble CR est identique, du moins au départ, avec un autre ensemble, celui CO = {co1, co2, …, com}de mconsommateurs. Je dis « au départ » parce que la participation d’un fournisseurs, avec ses clients, à la plateforme EneFin, est liée à la titrisation des contrats long-terme (à propos de la titrisation en tant que telle, consultez Les marchés possibles à développer à partir d’une facture d’électricité). Avec du temps passé sur la plateforme EneFin, le portefeuille des contrats long terme d’un fournisseur peut devenir distinct (non-identique) par rapport à l’ensemble des clients.

De toute façon, il y a ce fournisseur Fqui apporte avec lui l’ensemble CR = {cr1, cr2, …, crn}de ncontrats long-terme. Chaque contrat long-terme, pris séparément, représente deux séries chronologiques : celle des fournitures mensuelles d’énergie et celle des paiements anticipés de la part du consommateur. Si j’adopte le cycle mensuel, les deux séries représentent deux ensemble ordonnés (deux vecteurs ?) d’un même nombre d’éléments distincts. Je désigne ledit nombre comme « z » et ensuite je peux formellement écrire :

crt<=> (F = {f; f; …, fz}, PM = {pm; pm; … ; pmz})

(CR = {cr1, cr2, …, crn}) <=>(F = {f; f; …, fz*n}, PM = {pm; pm; … ; pmz*n})

Alors voilà que la notation mathématique a joué le rôle qu’elle est censée de jouer : elle m’a aidée à clarifier la situation. Un ensemble CRde ncontrats-client à long terme, avec un horizon temporel typique de zmois, équivaut à z*nfournitures mensuelles promises d’énergie ainsi qu’à z*nmensualités de paiement.

Le marketing d’EneFinexige donc que tout d’abord, un fournisseur d’énergie soit partant. Ensuite, avec son concours, le service EneFincontacte ses clients et leur propose de transformer les mensualités futures « » de fourniture d’énergie, ainsi que les paiements mensuels futurs « pm » en autant de titres échangeables et sujets à l’échange commercial. « Monsieur, Madame. Vous pouvez consentir à transformer les fournitures mensuelles promises d’électricité, de la part de votre fournisseur contractuel, en des titres échangeables. Tout fournisseur tierce partie pourra racheter ces titres de votre fournisseur contractuel présent et devenir ainsi votre fournisseur temporaire pour le mois correspondant au titre racheté. Si vous consentez à un tel schéma légal et financier, vous aurez un rabais de X% sur le prix d’électricité fournie. Vous pouvez aussi consentir à la circulation commerciale des créances futures que votre fournisseur contractuel aura vis à vis de vous, à titre des fournitures futures d’électricité. Ces créances futures deviendront des traites librement échangeables et conditionnelles sur votre consommation effective d’électricité. Si vous consentez à ce schéma légal et financier, vous aurez droit à Y% de rabais sur votre prix d’électricité. Votre consentement joint aux deux schémas proposés entrainera, bien sûr, un rabais combiné de (X+Y)%».

Est-ce que c’est compréhensible, à votre avis ? Je veux dire que, honnêtement, j’ai besoin de savoir si cette explication est intelligible. Si vous avez des remarques à ce propos, placez-les, SVP, comme commentaires sous cette mise à jour. Il y a ce principe très pragmatique dans la préparation d’un business plan : si vous êtes capable d’expliquer les conditions essentielles de votre business d’une façon intelligible, comme si vous présentiez une offre commerciale, vous en êtes probablement arrivé au stade de maturité dans la conceptualisation de votre entreprise ; sinon, faut revoir et réviser votre concept jusqu’une telle explication naisse.

Alors, maintenant, qu’est-ce que je vais dire au fournisseur d’électricité, pour le convaincre ? Voyons voir… « Monsieur, Madame. Vous pouvez soumettre votre portefeuille des contrats-clients à l’échange sur la plateforme EneFin. Sous condition d’obtenir le consentement de la part de vos clients, vous pourrez transformer leur demande contractuelle future en électricité en des titres échangeables et vous pourrez faire la même chose avec vos créances futures, conditionnelles sur la fourniture future d’électricité, vis à vis de ces clients. Vous serez capable de vendre aussi bien les titres de demande-clients que les créances-clients futures. Il y a deux façons essentielles de conduire cette titrisation. La première consiste à commercialiser les fournitures promises futures d’électricité ensemble avec les créances futures qui en résulteront, comme des contrats à terme du type « futures ». La deuxième façon implique une séparation légale entre la demande future promise par vos clients, d’une part, et les créances financières futures à titre de ces fournitures futures promises. Les deux pourront être vendues séparément. Si vous adhérez à ce système d’échange, vous gagnerez en liquidité ».

Encore une fois, j’aimerais bien que quelqu’un me dise est-ce que ça tient débout, cette argumentation ? SVP, si vous avez des remarques à ce propos, écrivez-les comme commentaires sous cette mise à jour. Moi, j’ai déjà une remarque à propos de ce que je viens d’écrire. Le fournisseur d’électricité peut exprimer le doute suivant : « Si je vends à un autre fournisseur les obligations contractuelles de mes contrats-client long terme, préalablement soumises à la titrisation, c’est comme si je cédais mon marché à un concurrent. Ça a l’air idiot ».

Une réponse s’impose. Tout d’abord, oui, cela peut vouloir dire céder le marché entre concurrents et c’est précisément l’une des fonctions financières d’EneFin. Une entreprise qui a des ressources significatives pour bâtir le réseau et acquérir des contrats-client à long terme fait précisément ça : elle fait ce à quoi elle excelle. Ensuite, à travers la plateforme EneFin, elle récupère le capital engagé dans cette opération de création de réseau et cède son exploitation courante à des entreprises dont le point fort est précisément d’exploiter des réseaux existants plutôt qu’investir dans leur développement.

Ça se défend, quoi qu’une autre question ouvre sa grande gueule (elles le font tout le temps, les questions) : dans la vie réelle et mis à part la colonisation de Mars, où est-ce qu’un fournisseur d’énergie peut trouver des marchés comme ça, où le développement du réseau peut être fonctionnellement séparé de l’exploitation courante dudit réseau ? Exemple no. 1 : une région rurale, où l’infrastructure physique est quelque peu décrépite. Faut changer les câbles, les poteaux, faudrait penser à conduire ces câbles sous terre plutôt que sur les poteaux, faut changer les transformateurs etc. En plus, il faut négocier ce changement avec la population locale, point de vue technique et financier. Tout cela fait et accompli, l’entreprise qui vient de le faire et accomplir peut adopter deux stratégies distinctes : exploiter ce territoire façon agriculturale, comme une plantation des clients qui portent fruit, ou bien vendre un marché ainsi préparé et modernisé à un concurrent. Exemple no. 2 : l’environnement d’une ville intelligente, où l’investissement dans l’infrastructure énergétique se fait dans un cycle rapide et où ladite infrastructure doit être flexible et adaptable aux changements technologiques adjacents (consultez Smart cities, or rummaging in the waste heap of culture). Même scénario : l’investissement initial en développement du réseau pourrait être séparé, point de vue business, de l’exploitation courante.

Passons à l’autre chose. Si, à travers la fonctionnalité EneFin dont je suis en train d’esquisser les contours, les fournisseurs d’énergie, avec le consentement de leurs clients, effectivement mettront en échange ces titres basés sur les contrats long terme, deux séquences d’évènements peuvent se déclencher. Premièrement, chaque titre peut être vendu une fois : fournisseur A vend le titre au fournisseur B et celui-ci exploite les obligations attachées. Deuxièmement, il peut y avoir tout une chaîne des transactions en ces titres avant que vienne le terme de leur exploitation. En conséquences, tout comme chez les classiques des sciences économiques, Marx inclus, deux valeurs peuvent s’attacher à ces titres : une valeur d’exploitation et une valeur d’échange. Cette dernière est plus abstraite que la première mais c’est comme ça que les systèmes monétaires étaient nés, il y a longtemps.

Si vous regardez un billet de €50, par exemple, ce billet est une obligation conditionnelle de la part de la Banque Centrale Européenne. Même si personne n’acceptera de vous ce billet comme paiement et même si aucune banque commerciale ne voudra l’échanger contre, par exemple, des dollars américains, la Banque Centrale Européenne s’engage à l’accepter de vous et l’échanger contre… un autre billet de €50, ou bien deux billets de €20 et un billet de €10. Fou ? Peut-être, mais c’est comme ça que les systèmes monétaires fonctionnent et c’est la différence entre un marché financier en général et un système monétaire strictement dit. Dans ce dernier, les titres mis en circulation ont de la valeur d’échange seulement parce que et aussi longtemps qu’ils sont maintenus en circulation grâce à la garantie d’une institution financière.

Question : sous quelles conditions, comment et à quoi bon la plateforme EneFin pourrait-elle devenir un système monétaire ? Faut que j’y pense.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund(aussi accessible en version anglaise). Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement,à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon. Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

A first approach on the financial side

My editorial

Here is the deal: I officially authorise my provider of electricity to transfer on third parties the nominal value of my future liabilities resulting from the contract of energy supply. The transfer can be done in the form of IOUs, or promissory notes. In exchange of such an authorisation I get a discount on the price of electricity. I get a lower price, and my provider gains more liquidity as they can cash now my future liabilities to them. I mean, this is the deal I could possibly make at the exchange platform I am just inventing for my project EneFin, i.e. a FinTech functionality for the market of energy.

As I am working on the EneFin project, I have become aware how important legal analysis is. I started doing it, step by step, in my last update in French (seeLes marchés possibles à développer à partir d’une facture d’électricité). The deal I began this update with can be technically presented as present discounting of a future expected stream of payments. I (and you too, by the way) have a very predictable consumption of electricity. Most of us are highly predictable as for how many kilowatt hours we will consume, monthly, over like the next two years or even more. In many cases – as a matter of fact in most cases, I think – the electricity bill we pay monthly corresponds to a smoothed prediction of our future consumption of energy, priced according to the contract we have signed with the provider, rather than to our real, actual consumption of kilowatt hours over the last 30 days.

To my provider of electricity, the contract they have signed with me, together with such a smoothed prediction of my consumption, represent a chunk of liquid capital, to be cashed progressively over time, by instalments. What if my provider wanted to cash this capital right now? What if other providers, for example those who want additional liquidity in the future and have more than enough liquidity today, thank you very much, we have all the cash we need now, wanted to by that future liquidity from my current provider?

Whatifs, which are the neologism I invented to name the outcomes of ‘what if…?’ questions, have their contribution to the development of science. Most breakthrough experiments in science start with a whatif. In the preceding paragraph, I named two whatifs, and it is an intellectual duty on my part to study them. I quickly sketch two markets: that of the strictly spoken household consumption of electricity, and a second one, made of electricity consumed in transport if, hypothetically, all transport went electric. Hence, I have one actually existing market (households) and another one a bit futuristic.

Now, in those two markets, I imagine a FinTech utility, in the framework of my EneFinproject, where both the suppliers and the users of electricity can auction their future. Suppliers auction their future capacity (this is already being done on a routine basis), and users auction their future liquidity regarding energy bills (this is precisely the novelty with EneFin). I have that intellectual habit, when I come up with a business idea, to test it very quickly on any empirical data available. Here, I want to have some idea about their size and value. I start with getting data about individual consumption of energy. I turn to the World Bank and I download their data about energy use (kg of oil equivalent per capita), as well as indicative information about the structure of final consumption in energy, by the European Environment Agency, and, finally some data about electricity prices, by Eurostat. To all that, I add a pinch of data about population, by country, as provided by the World Bank.

I have my ingredients in front of me, and I start cooking. There is that thing about me and cooking: as a true scientist, I never know exactly what the final outcome will be. Some people complain, but you know what? Some people always complain. Anyway, I am cooking and here comes the first dish: an estimation of my two markets in a few European countries, presented in tables 1 – 3, further below. Consult this data at your pleasure and leisure, and I am developing on the business model. I assume that the auctioning I plan has any point if the participants can derive any substantial utility from it. The utility for suppliers is that of acquiring future liquidity, under two forms. Selling future electrical capacity assures them smooth sales in said future, and buying the users’ future liquidity gives them smooth financing of those future sales.

Now, it is important to understand what ‘smooth’ means regarding financial goods. It means ‘freely tradable’. In order to make future capacity in suppliers, and future liquidity in customers freely tradable, you need to have them securitized. No, it doesn’t hurt. I mean, it shouldn’t if done properly. Securitizing an obligatory contract means that individual claims are being singled out of that contract, and transformed into tradable deeds, like notes or tokens of cryptocurrency. The utility of securitizing, thus of making claims freely tradable, is in the fact that once securitized, those claims become abstract carriers of value, detached from causal links to their initial socio-economic context. That detachment has a legal side. In most legal systems, you can find an institution called ‘transfer of claims’. If you have a claim on me, e.g. to be paid $200 for something, you can transfer that claim on a third party, upon giving me proper notice, and I can transfer my liability, vis à vis you, to a third party, upon giving you notice and receiving explicit consent from your part.

Transfer of claims is possible, but in practical terms it is quite burdensome. Once we enter into the maze of questions like ‘Was the notice of transfer sufficiently clear and effective to assume that the addressee of the notice really knew what they are doing?’, it is not soon that we will see light at the end of the tunnel. On the other hand, once we securitize a claim, it can be traded (thus, de facto, claims can be transferred) without the whole ‘notice-and-consent’ circus.

When we securitize claims and make them tradable, the primary and essential function is precisely this: making those claims tradable, i.e. liquid. We cannot say anything a priori about the resulting economic equilibrium, or the lack thereof, just as we cannot preclude on justice and fairness, or, once again, the lack thereof, in the corresponding markets and contracts. Securitization gives higher liquidity to contractual claims, which, in turn, makes it easier to come and go in and out of deals at lower a risk. In that sense, securitization can reduce transaction costs, as long as it does not create its own, excessive risk. That’s the tricky question about options, for example. Technically, trading options on the price of a security should allow you to hedge the risk incurred in trading that security properly spoken. Still, prices of options tend to swing much wider than the prices of their base instruments, and you have more risk instead of less risk.

Thus, when, in my EneFinidea, suppliers auction their future capacity, and users auction their future liquidity, it is supposed to give additional liquidity to the market of energy, thus to reduce transaction costs. I haven’t the faintest idea if it is going to make a better market, whatever the denotation of ‘better’ could be, but it is likely to produce faster change in the market. This is what financial markets are for: facilitating change.

On the grounds of the three cases I studied for as business models– Square Inc., FinTech Group AGand Katipult – I think that the Katipult-like pattern looks the most workable on the suppliers’ side of the market. It implies the creation of a Blockchain-based transactional universe, where participants buy their initial software licence and then pay a monthly fee for staying in the game. It can be combined with marketing a FinTech technology designed for other platforms. On the demand side, i.e. that of electricity consumers, I think it is unrealistic to expect them paying for accessing the transactional platform, thus the price the consumers can pay to EneFin is a transactional margin.

I can make a first outline of revenues in the EneFin project by now: Revenue (EneFin) = Access fee to the transactional platform (Energy suppliers) + Monthly fee (Energy suppliers) + Gross margin on transactions (Future liquidity in consumers). Now, I take the estimate of annual household consumption of electricity, from Table 3, further below. I take two cases: Poland and France, thus, respectively, € 28 548 329 421,59 and € 84 037 923 404,69. To simplify: Poland – €28,5 million and France – €84 million. I assume that any economic agent can increase their liquidity by simply borrowing money from a bank. Further down this path of thinking comes the idea that EneFin’sfees should be lower than the real interest rate, which is like 7% a year for households, and using EneFinin order to assure liquidity should stay competitive in comparison to borrowing. I make the average fee of EneFinlike 3,5% on the typical transaction. That makes a potential market for EneFin, in this particular segment (electricity bills for households) worth a total of 3,5%*€ 28 548 329 421,59 =  € 999 191 529,76 in Poland and 3,5%*€ 84 037 923 404,69 =  € 2 941 327 319,16 in France.

Good, I have a first approach on the financial side. From this point on, the challenge consists in tracing a realistic path of development inside those markets.

As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund(and you can access the French versionas well).

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon pageand become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Table 1

Country  Current consumption of energy, 2015, in kg of oil equivalent per capita Current consumption of energy, 2015, in kWh Estimated household use, kWh Estimated use in transport (hypothesis of 100% electric transport)
Austria  3 804,49  44 246,27  7 654,60  9 512,95
Switzerland  2 960,07  34 425,65  5 955,64  7 401,52
Czech Republic  3 860,00  44 891,83  7 766,29  9 651,74
Germany  3 817,55  44 398,10  7 680,87  9 545,59
Spain  2 571,34  29 904,70  5 173,51  6 429,51
Estonia  4 173,33  48 535,79  8 396,69  10 435,19
Finland  5 924,70  68 904,26  11 920,44  14 814,42
France  3 687,82  42 889,32  7 419,85  9 221,20
United Kingdom  2 763,98  32 145,09  5 561,10  6 911,19
Netherlands  4 233,04  49 230,30  8 516,84  10 584,51
Norway  5 815,81  67 637,84  11 701,35  14 542,14
Poland  2 490,21  28 961,10  5 010,27  6 226,64
Portugal  2 131,68  24 791,46  4 288,92  5 330,16


Table 2

Country Price of electricity for households, € per kWh Non-household price of electricity, € per kWh Estimated value of household electricity market per capita Estimated value of transport electricity market per capita
Austria € 0,20 € 0,09 € 1 530,92 € 856,17
Switzerland € 0,19 € 0,10 € 1 131,57 € 759,18
Czech Republic € 0,14 € 0,07 € 1 087,28 € 675,62
Germany € 0,35 € 0,15 € 2 688,30 € 1 431,84
Spain € 0,23 € 0,11 € 1 189,91 € 707,25
Estonia € 0,12 € 0,09 € 1 007,60 € 939,17
Finland € 0,16 € 0,07 € 1 907,27 € 1 037,01
France € 0,17 € 0,10 € 1 261,37 € 922,12
United Kingdom € 0,18 € 0,13 € 1 001,00 € 898,46
Netherlands € 0,16 € 0,08 € 1 362,69 € 846,76
Norway € 0,17 € 0,07 € 1 989,23 € 1 017,95
Poland € 0,15 € 0,09 € 751,54 € 560,40
Portugal € 0,23 € 0,12 € 986,45 € 639,62


Table 3

Country Population Estimated aggregate value of household electricity market Estimated aggregate value of transport electricity market
Austria 8 633 169 € 13 216 699 535,91 € 7 391 420 116,18
Switzerland 8 282 396 € 9 372 121 038,65 € 6 287 807 395,97
Czech Republic 10 546 059 € 11 466 521 464,97 € 7 125 150 621,30
Germany 81 686 611 € 219 598 519 581,44 € 116 962 052 130,50
Spain 46 447 697 € 55 268 478 324,52 € 32 849 950 047,12
Estonia 1 315 407 € 1 325 407 989,57 € 1 235 387 504,73
Finland 5 479 531 € 10 450 945 006,44 € 5 682 323 784,21
France 66 624 068 € 84 037 923 404,69 € 61 435 408 133,32
United Kingdom 65 128 861 € 65 193 862 378,91 € 58 515 364 595,07
Netherlands 16 939 923 € 23 083 943 387,14 € 14 344 068 867,73
Norway 5 188 607 € 10 321 326 740,48 € 5 281 739 797,49
Poland 37 986 412 € 28 548 329 421,59 € 21 287 482 632,28
Portugal 10 358 076 € 10 217 746 935,20 € 6 625 229 226,64


Les marchés possibles à développer à partir d’une facture d’électricité

Mon éditorial

J’avance dans la préparation du business plan pour l’entreprise FinTech que je viens de dénommer EneFin(consultez A project name has come to my mind: EneFin). J’avoue que j’hésite entre deux sentiers d’écriture de ce business plan. Le sentier rapide consiste à rétrécir aussi vite que possible le champ conceptuel, donc de formuler aussi vite l’idée de base, pour avancer dans son opérationnalisation. Le sentier lent serait plutôt de discuter exhaustivement plusieurs idées, genre plus scientifique. J’hésite car je veux que mon blog ait des valeurs éducatives pour les adeptes des sciences sociales, tout comme pour les sceptiques desdites sciences.

Je récapitule : dans la mesure où je veux éduquer en sciences sociales à travers la préparation d’un business plan, l’essentiel est de montrer comment bien faire un business plan. Dans ce cas, « bien » veut dire, entre autres, d’explorer à fond une idée d’entreprise comme elle fait surface. Je me dis que si je passe en revue toute la science possible à chaque fois qu’une telle idée émerge, j’explore mon propre savoir plutôt que l’idée en question. Alors, je décide : je choisis le sentier court. Voilà l’idée qui vient de venir à moi : EneFinservirait à organiser un marché financier pour mettre en contact les fournisseurs d’énergies renouvelables, les fournisseurs des technologies pour la production d’énergies renouvelables, les distributeurs et les consommateurs.

L’idée de départ consiste précisément à organiser le marché et c’est à cette fin que doit servir EneFin. Je concrétise. Lorsque nous signons un contrat de fourniture d’électricité, le fournisseur s’engage de mettre à notre disposition une certaine capacité en kilowatts pendant un certain temps, par exemple pendant 2 ans. Dans le marché de l’énergie, une année c’est 8760 heures (8784 pour des années bissextiles). Du point de vue d’un fournisseur d’électricité, le contrat qu’il a signé avec nous se traduit comme un engagement à fournir 8760 * capacité garantie = X kilowatt heures sur une année.

Maintenant, ce que je peux faire avec un contrat long-terme de ce type, entre autres, est sa titrisation : je transforme les obligations contractuelles en un ensemble de petites unités dont chacune reflète la structure du contrat entier et en même temps peut être sujette à un échange indépendant. Pas clair ? Je comprends. Disons que ma consommation annuelle d’électricité c’est 34 890 kWh par an, ce qui fait, en moyenne, 2 907,5 kWh par mois et c’est la base de la facture mensuelle que je paie. Maintenant ce que font plusieurs fournisseurs d’électricité, parmi eux Tauron polonais dont je suis client, est de prédire ma consommation sur 6 mois, sur la base de ma consommation passée, et de générer une série de 6 factures mensuelles, payables l’une après l’autre, chacune de même montant.

Point de vue mathématique économique, ce que fait mon fournisseur s’appelle lissage de consommation future. Mon fournisseur, Tauron, m’envoie une facture de €50, payable pour le mois de juin, avec un terme de paiement le 5 juillet. Cela veut dire une obligation mutuelle : moi, en acceptant la facture je m’engage à payer €50 jusqu’au 5 juillet et Tauron s’engage à me fournir, durant le mois de juin, la quantité d’électricité qui correspond à ces €50 au prix convenu dans le contrat long-terme.

Cette facture pour le mois de juin est donc un contrat obligataire et en tant que tel peut être décomposée en des obligations composantes du contrat, qui sont :

>> l’obligation du client : celle de payer €50 pour le bénéfice de Tauron, pas plus tard que le 5 juillet

>> l’obligation de la part de Tauron : fournir X kilowatt heures d’électricité durant le mois de juin ; avec à peu près 0,10€ par kWh en moyenne, cela fait X = €50/€0,10 = 500 kWh

Chacune de ces deux obligations composantes possède une valeur économique, c’est-à-dire elle correspond à une certaine utilité et cette utilité peut être valorisée sur le marché correspondant, donc d’avoir un prix de marché. L’utilité contenue dans l’obligation du client est la quasi-certitude que ce client paiera €50 pas plus tard que le 5 juillet. Je peux maintenant détacher cette obligation du reste du contrat et en faire une créance de €50, à mon dépens, abstraite de tout contexte contractuel. Je peux donc transformer cette obligation en ce qu’on appelle une traite ou un billet de change.

L’obligation du fournisseur est plus complexe. D’une part c’est une obligation matérielle de fournir les 500 kWh sur le mois de juin et d’autre part c’est une obligation financière de les fournir à un prix unitaire de €0,10 durant le même mois. L’utilité économique de la première est celle d’avoir accès garanti aux 500 kWh pendant la période correspondante, pendant que la seconde offre l’utilité économique de prix garanti fixe. L’obligation du fournisseur est donc divisible en une utilité matérielle et une utilité financière. En principe, les deux obligations peuvent être abstraites du contexte contractuel long-terme et transformées en des créances commerciales.

C’est ainsi que, mine de rien, ma petite facture mensuelle d’électricité peut se transformer en trois créances abstraites : a) une traite de €50 payable par le client b) une garantie d’accès physique à 500 kilowatt heures d’électricité durant le mois de juin c) une garantie de prix €0,10 par kilowatt heure dans la fourniture de 500 kWh durant le mois de juin. Pour que le processus de titrisation soit complet, ces créances doivent être liquides, c’est-à-dire il doit être possible de les faire circuler par le moyen de vente et achat.

Quant à la traite de €50, mon fournisseur, Tauron, théoriquement peut la vendre tout de suite à une tierce partie, seulement ça ne se fait pas, en général. Les coutumes commerciales sont telles qu’une obligation client ça se cède sous forme de traite seulement lorsque ledit client est en défaut de paiement ou bien un tel défaut est hautement probable. Tant que je paie bien gentiment mes factures courantes, mon fournisseur peut vendre mon obligation future seulement avec mon consentement explicite. Ça s’appelle alors une cession.

Alors, si ma fonctionnalité EneFinaurait dans son cadre un marché en créances financières de la part des fournisseurs, ça pourrait prendre la forme de deux ensembles des traites issues des factures d’électricité : le premier contient des traites issues des factures en défautde paiement et le deuxième couvre les traites issues par la suite d’un consentement des clients en situation régulière. Le premier est un marché classique de la dette, pendant que le deuxième crée des possibilités intéressantes pour les nouveaux fournisseurs. Ceux-ci peuvent carrément racheter, des mains des fournisseurs établis, le pouvoir d’achat des consommateurs. Ceci crée de la liquidité nouvelle dans le marché.

En parallèle, il y a un autre marché(ensemble), celui des garanties de fourniture physique d’électricité(c’est cette partie matérielle de l’obligation fournisseur). C’est le marché de l’énergie strictement dite. Bien sûr, ce marché spécifique fonctionne seulement en couplage avec un réseau intelligent de distribution d’énergie. Si je vends à quelqu’un la garantie d’accès mensuel à 500 kWh, cette personne doit être capable de réaliser cette créance, donc de demander au fournisseur de transférer réellement et physiquement ces 500 kWh sur leur compteur. Cette fonctionnalité particulière de mon projet EneFinserait donc associée, en principe, avec des réseaux intelligents.

Quoi que, quand j’y pense… Il se peut que l’intelligence (du réseau) soit moins impérative que ça en a l’air. Je pense à cette idée développée par les gars de chez WePower : les développeurs d’installations basées sur les énergies renouvelables peuvent vendre de l’énergie future de leurs installations en voie de construction et de cette façon se donner de la liquidité. En fait, c’est un truc utilisé depuis des siècles dans l’agriculture : lorsqu’on produit quelque chose qui prend beaucoup de temps à croître, on peut vendre aujourd’hui le droit d’acquérir le produit futur. De nos jours, ça marche à merveille dans le marché du café, par exemple. Lorsque vous avez assez de liquide pour acheter les grains de café qui viendront avec la récolte prochaine (dans six mois) et non pas la récolte présente, vous pouvez économiser jusqu’à 40% sur le prix de négoce, par exemple à la bourse de San Francisco.

Alors, pour revenir du café à San Francisco vers le sujet de base, il est possible d’organiser un marché des garanties de fourniture physique de l’énergie future. « Future » peut vouloir dire tout un tas de choses : en commençant par dans les sept mois jusqu’à des délais mesurés en années entières. Le marché en question devrait donner, par son fonctionnement-même, la réponse précise à la question quelle peut être la dimension pratique de l’énergie future.

En ce qui concerne le fonctionnement de ce marché, il y a relativement le plus de ressources accessibles. Ici, je présente juste une revue rapide. Alors, vous avec ce qu’écrit la Commission de Régulation de l’Énergie (CRE) au sujet du marché de détail en électricitéainsi qu’en ce qui concerne le marché de gros . Il y a aussi des trucs intéressants sur le site d’une organisation surnommée ENGIEainsi que chez Epex Spot.  J’ai aussi ramassé quelques articles de l’Internet. Vous avez donc une analyse d’appréciation dynamique dans le marché de l’énergie, par Ahmad Faruqui, Ryan Hledik, et John Tsoukalis. J’ai aussi trouvé un article intéressant sur les concepts de base dans l’analyse économique des réseaux intelligents de distribution d’énergie, par Wolfgang Ketter, John Collins, et Carsten Block.

Eh bien voilà que j’en viens au dernier marché possible à développer à partir d’une facture d’électricité : celui des garanties de prix fixe par 1 kWh. Les garanties de ce type ont leur nom dans la finance : ce sont des options. Le quatrième marché est donc celui des options sur le prix d’électricité. Ainsi, le premier morceau de mon projet EneFinprend un peu de forme et c’est la forme de trois marchés : a) celui des créances financières, celles en défaut ainsi des futures, de la part des fournisseurs b) celui de l’énergie strictement dite, donc le marché des garanties de fourniture physique et finalement c) le marché d’options sur le prix d’électricité.

Bon, maintenant la question s’impose : comment organiser un business FinTech dans ces trois marchés. J’ai deux modèles d’entreprise(consultez Plus ou moins les facteurs associéspour plus de détails). Le premier est le commerce ou le courtage en titres, à travers une utilité FinTech propre. C’est le modèle appliqué chez Square Inc.. Il semble que ça donne l’opportunité de croissance rapide en termes de chiffre d’affaires et de capitalisation, mais la rentabilité reste problématique. Le deuxième est le développement et la fourniture de la plateforme technologique-même pour organiser les transactions : c’est le modèle que j’avais observé chez FinTech Group AGainsi que chez Katipult. Au départ, j’assume que les deux modèles sont viables, d’une façon ou d’une autre et j’imagine trois sources de marge brute pour le projet EneFin :

>> la marge transactionnelledu commerce/courtage en créances, garanties de fourniture et options sur le prix

>> les paiements du type « abonnement »à titre d’accès des clients à une plateforme technologique d’échange propre d’EneFin

>> la marge brute sur le développement et l’exploitation conjointed’une telle plateforme technologique avec une organisation déjà établie dans le marché

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund(aussi accessible en version anglaise). Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon. Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

A project name has come to my mind: EneFin

My editorial

And so I have made a choice. In my last update in French (Plus ou moins les facteurs associés) I finally decided what I want this FinTech business plan to be about. I want it to be about FinTech in the market of energy, and that FinTech should serve to promote renewable energies, possibly in the environment of smart cities. One decision drags others behind it, and so it is happening this time. I have an idea for further scientific research. A title has come to my mind: ‘Fiscalization or monetization of energy?’. I mean, what can governments do in the market of energy, with their budgets vs. the things that monetary systems can change? I have just connected two more dots in my scientific memory. In my book, entitled Capitalism and Political Power, I presented a curious correlation I had found out, namely that between the total amount of political power in the political system, on the one hand, and the amount of capital controlled by said system, on the other hand.

Long story short: the amount of political power can be measured as the number of distinct entities, in the political systems, who can effectively wield a veto against a new policy. The more veto players in the same system, the more political power the system contains. There is even a whole methodology to assess political systems in that line of logic: it is called The Database of Political Institutions (DPI). I used that database to test a simple intuition: each veto player needs control over some capital in order to be actually able to wield his veto power, and so the more veto players, the more capital they need, in total, to play their vetos. My intuition turned out to be correct: I found strong correlation between the metrics used in DPI and the amount of capital held by the public sector in the form of liquid financial assets deducible from the gross public debt. You take one official, fiscal aggregate, namely gross public debt. Then you take another one, called net public debt. You subtract the latter from the former and Bob’s your uncle: you have the residual difference, i.e. the financial assets possible to interpret as claims on the rest of the world. The amount of those claims in the balance sheet of public debt is strongly and positively correlated with the amount of political power in the veto players of the given system.

This is just part of the story. I know, it should have been short a story, but what can I do: I am a scientist. I love telling people things I think they don’t know and I think I know. What? That’s the same as gossiping? Nonsense. Gossiping has much broader an audience than science. This is the difference: science means I tell people things I think I know and I think they don’t know and don’t want to listen to. Anyway, my story is a bit longer than just a short story. Both my research and the one to find in the World Bank’s ‘World Development Report 2017 : Governance and the Law’ suggest that governments are sort of shrinking, across the world and over time. There are less and less real veto players in political systems, more and more facade democracy, and, in economic terms, less and less hold of fiscal policies over the available capital balances in the private sector. Still, in the background, there is another story going on. Monetary systems swell, and I am talking just about the so-called fiat money (i.e. the money blessed by central banks, so as it goes and breeds happily).

So, there is my new thinking. Governments can promote the transition towards renewable energies in two ways: fiscal or monetary. In the fiscal approach, governments take taxes in one hand, subsidies in the other hand, and they can directly meddle inside the energy sector. In the monetary approach, governments basically act so as to make the monetary system as liquid and flexible as possible and then they let the money do the thinking. The scientific work that I am taking on is focused on studying the modalities, opportunities and threats correlated with each of these directions. The business plan I am starting to write is about developing a FinTech project, which, whilst being workable and profitable, will contribute to promoting renewable energies.

By the way, I have just come up with a working name for this project: EneFin.

After the study of three cases – Square Inc., FinTech Group AG and Katipult  – my internal curious ape suggests me to develop four lines of business in EneFin: trade in purchasing power, organisation of payment services, trade in the equity of energy companies, and, finally, trade in their corporate debt. I am going to study each of these four in terms of its economics, legal regime and technology. Trade in purchasing power is probably the closest to my once-much-honed concept of the Wasun (see, for example, Taking refuge during the reign and my other posts from late spring, and summer 2017) and I start with this one. The basic idea is to buy, from the providers of electricity, standardized deeds of purchasing power, like coupons for electricity, and to buy them at a wholesale price, in order to resell them at a retail price. The most elementary economics of the thing begin with the definition of 6 sets: power installations, grid operators, output of energy, deeds of purchasing power, resellers of deeds, consumers of electricity.

The set PR = {pr1, pr2, …, prn} of n power installations encompasses anything able to generate electricity, ranging from household-scale local installations all the way up to big power plants.  This set is immediately, functionally, and imperfectly connected to the set GR = {gr1, gr2, …, gro} of o grid operators, i.e. the resellers of energy. Note that functional connection between the sets PR and GR largely depends on the regulatory regime in force. If the law allows each power installation to sell directly its power, any t-th element in the PR set can become identical an element in the GR set. As the law imposes limitations on direct sales of electricity, the GR set becomes more rigid in its size and structure.

Both the PR, and the GR set are functionally connected to the set of output, or Q, made of m kilowatt hours; Q = {kWh1, kWh2, …, kWhm}. Note two things about m. Firstly, m is a compound value: it is the arithmetical product of a constant number of hours in the year (basically 24*365 = 8760, 8784 in an odd year), on the one hand, and the total capacity of kilowatts available. Secondly, m is really big, and as all big sets, it gains greatly in its overall workability when split into smaller, local subsets. By the way, as I look at that Q, I realize how much fun I will provide my French readers with, when taking on the topic in my updates written in French. Who speaks French knows what I am talking about. Still, Q is the sacro-saint symbol of quantity in economics, so let there be fun when fun is possible.

The Q set is, in turn, connected to a set of deeds in purchasing power. I call this set D (I know, not very original, plainly reproduces the initial of ‘deeds’, but I just want to get on with the thing), and I assume it is composed of l deeds, and so I have D = {d1, d2, …, dl}. Those deeds can have various forms. They can be like purchasing coupons, or they could be fancily made into a cryptocurrency. They can be futures contracts as well, and even options, if you are really keen on financial engineering. Sorting out this aspect is a separate chapter in my work, still one guiding light shines in the darkness, and this is not a train coming from the opposite direction: FinTech is supposed to minimize transaction costs.

Question: which legal form(s) of purchasing deeds for electricity allow(s) the lowest transaction costs? Options, tokens of cryptocurrency etc.? Answer: the one which combines the lowest uncertainty as for its price with the best shielding against opportunistic behaviour in other market participants, as well as with the greatest liquidity in the assets. I know, this answer looks more like another question and this is not exactly the way actual answers should look like. What do you want, I am a gentleman of a certain age, like half a century, and I advance forward with the due gravitas.

Question: what is the exact relationship between Q and D, thus between their respective sizes m and l? Answer: it depends. It depends on the overall liquidity of the market, i.e. on the capacity of your average kilowatt hour in the Q to be assigned a sibling deed D. It is exactly like humans: you can be an only child, you can have one twin sibling, or you can have a lot of brothers, sisters and cousins. A given kilowatt hour in the Q can be an only child, i.e. not to have any corresponding, tradable deed in the D. If at least some kilowatt hours in the Q are such lonely wolves, this is the case of low, de facto inexistent liquidity in the Q, and l < m. If I ramp it up like by one level, and I give each kilowatt hour in the Q one corresponding, twin deed of purchasing power, like one token of a cryptocurrency, in the D, I have l = m and my Q is sort of liquid.

We can ramp it up even further, and give each kilowatt hour in the Q many siblings in the D, like a futures contract, which can be the base security for an option, and both can become tokenized in a Blockchained network of cryptocurrency. On the top of that, you can add a tradable insurance as for the available capacity in each given kWh, i.e. insurance claimable in case you don’t actually have your kilowatt hour in the time and place you can expect it with the purchasing deed you hold. Insane? Perhaps, but this is how financial markets have been working since there is historical record of how they work. Anyway, in such case, the Q becomes hyper-liquid, and l(D) is waaay bigger than m(Q) (the triple ‘a’ in ‘waaay’ is an emphatic way to show how big the way is).

Four sets out of six laid nicely on the table, there are two more. So, the resellers’ set, or R = {r1, r2, …, rk} handles the whole purchasing deeds business. The elements of R move around the elements of D. The R set is there, in my line of thinking, as a formal approach to competition in the business planned for EneFin. My EneFin project would belong to R, and, let’s face it: there are and will be others in the set. As a matter of fact, when I sign a contract for electricity with my local provider (mine is Tauron, one of the big Polish distributors of electricity), the company actually acts as a reseller of purchasing deeds, to a large extent. They sign a contract of their own with power plants, and they commit to buy a certain amount of kWh (although at this scale, we are rather talking about gigawatt hours), and this commitment is largely a ‘use-it-and-resell-it-anyway-pay-for-it’ type. The R set is largely overlapping with the GR set (that of grid operators). The EneFin business, to the extent that it goes into trading those purchasing deeds for the market of electricity, will enter both into competition and cooperation with the resellers of energy.

Finally, the set of consumers, or end-users of electricity: CN = {cn1, cn2, …, cnz}. Right, now, what about those sets? Why have I just defined them? It is coming back, just wait a minute. I know! I remember now! I want to translate the business concept of EneFin into a functional description of the accompanying digital technology. Thinking in terms of sets helps in that respect. So, out of those 6 sets, EneFin would operate most of all the D = {d1, d2, …, dl} set of purchasing deeds. That would be the core dataset of the whole system. Each t-th d in the D will have a vector of characteristics, and the most important among them are: the hour of the year (i.e. one of the 8760 in even years and 8784 in odd years), the point(s) of supply that accept the given deed as payment, the amount of energy assigned to the deed. I basically thought about making the last one constant and equal to 1 kWh.

Now, a short explanation as for the notion of the ‘point of supply’. Electricity is distributed in a complex network. The part of network which just channels power to its end users is commonly designated as ‘the grid’. Inside the grid sensu largo, we can distinguish the high-voltage grid of distribution, which connects to local grids of supply, which, in turn, operate in medium-voltage and low-voltage. The grids of supply attach to the end users via the points of supply. Simplifying the thing a bit, every electric counter is a point of supply. Each such final point of supply is functionally connected, and mechanically wired, to its nearest converter in the grid. I would like the EneFin purchasing deeds to be valid means of payment at every point of supply in the given national power grid. That would be one of the characteristics of nearly-perfect liquidity in those purchasing deeds. Still, the market of electricity is largely feudal: it is full of imperfectly monopolistic contracts, which bind the end-users to their distributors by the means of fixed-term contracts endowed with very heavy contractual penalties for premature termination. How would those local feuds of the energy market see those purchasing deeds I want my EneFin project to trade? Good question. I don’t know the answer.

I have a general thought to share, sort of a punchline in my today’s update. Last spring and summer, when I was coining up the concept of the Wasun, or cryptocurrency attached to the market of renewable energies, I was struggling. I had the impression to bang my head against a brick wall, in intellectual terms. Now, working on that EneFin project seems easy, and now, I know why: last year I had been trying to invent something economically perfect and now, I am putting together the concept of a financial product, which, in turn, has an opportunity to pitch something really sound. This is one of those deep understandings I developed over the last year: financial markets, FinTech included, are like an endocrine system, where each financial product is like a hormone. The bottom line in finance is to create something that works. As long as it works, it gives a chance to channel human effort into something new and maybe useful.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Plus ou moins les facteurs associés

Mon éditorial

J’ai bien pris un peu d’élan dans la préparation de ce prochain business plan pour du FinTech. Je commence à sentir le terrain autour de moi. J’avance toujours à tâtons, mais ce sont des tâtons de mieux en mieux informés et ces tâtons à moi, ils m’ont conduit dans un volet particulier du FinTech que je définis pour moi-même comme « plateformes transactionnelles ». L’idée de base est simple : j’achète des titres d’achat, à un prix de gros, pour les revendre ensuite aux enchères à un prix de détail comme des coupons promotionnels. Le prix de détail, il devrait me donner une marge brute et en même temps il devrait offrir une occasion aux acheteurs. Initialement, je pensais à une marge transactionnelle comme 4%, mais l’étude du cas Square Inc., une grande société américaine de FinTech, m’a suggéré que c’est soit une marge dans les 50 – 60% soit carrément une perte.

Je vérifie le cas Square Inc. côté bilan et je vois essentiellement ce que je m’attendais à voir : les actifs plus ou moins équivalents en valeur à la somme des revenus, et ce sont des actifs faits surtout des titres liquides. Les créances commerciales ont la part de lion dans tout ça, avec aussi in montant substantiel en des investissements financiers long-terme. Côte capital, donc, Square Inc. est une structure financière plutôt qu’industrielle. Quoi que fondamentalement sans surprises, le bilan de Square Inc. en apporte une quand même : apparemment, ils ne capitalisent pratiquement pas leur dépenses recherche et développement. Dans leur compte d’exploitation ils déclarent de dépenser des centaines des millions de dollars sur ce qu’ils dénomment « développement du produit », mais je n’en vois aucune trace dans le bilan. Pas de brevets, pas de technologie immobilisée – tout comme si tout cet effort de recherche et développement s’en allait en fumée. Étrange.

La morale de base que je tire de ce précis conte de fées est qu’une plateforme transactionnelle comme je l’ai décrit deux paragraphes avant a besoin d’un capital plus ou moins égal à la valeur agrégée des transactions accomplies, côté prix de vente. Si j’achète des titres d’achat chez H&M pour $1 million et je les revends en détail pour $1,5 million, j’aurai besoin d’à peu près $1,5 million dans mon bilan et ainsi de suite.

Dans ma chasse au gibier FinTech je commence à suivre une autre proie : la société allemande FinTech Group AG . Par habitude professionnelle je commence avec les chiffres. Ils avaient fait 95 millions d’euros de revenu en 2016, contre 75 millions en 2015. La bonne nouvelle, c’est qu’ils sont profitables : niveau opérationnel, ils avaient fait €25,5 millions de bénéfice en 2016, ce qui s’était traduit en €12,3 millions de bénéfice net après avoir pris en compte les pertes enregistrées dans les opérations revendues en cours de l’année.

Beaucoup plus petit que Square Inc. – vingt fois plus petit pour être exact – FinTech Group AG semble suivre un modèle opérationnel tout à fait différent. La première différence c’est bien sur le bénéfice substantiel. Ensuite, pendant que Square Inc semble être surtout une plateforme de commerce comme dans mon idée de base, FinTech Group semble être concentré sur les services de paiement : leur revenu vient surtout des commissions transactionnelles, pas des marges. Ils déclarent que leur technologie de facilitation des paiements peut servir n’importe quel ensemble de transactions. Selon les propres mots de leur CEO, Mr Frank Hiehage, FinTech Group AG est capable de créer une banque en ligne juste comme ça, à partir de zéro.

Voilà qui est intéressant. Deux modèles opérationnels complètement différents. Square Inc va dans la marge transactionnelle et dans les économies d’échelle (consultez The smaller more and more in FinTech) et continue de noter une perte opérationnelle. FinTech Group AG s’est engagé dans les services transactionnels strictement dits, à une beaucoup moindre échelle et ça dégouline le bénéfice d’exploitation, carrément. Ici, un petit cours d’économie pratique me semble de rigueur. Vous pourriez demander – et à juste titre – à quoi bon créer une structure économique qui apporte une perte comptable. Eh bien, imaginez une grosse marmite, je veux dire une vraiment grosse, comme dans les aventures d’Asterix, avec de la soupe qui mijote à l’intérieur. Si la marmite est vraiment grosse, vous êtes certains de trouver des ingrédients de la soupe juste à côté. Ici une côte de porc, excellente pour cuire une soupe polonaise au choux, là une poignée des carottes, un peu plus loin une aile de poulet etc. Même si la soupe est vraiment dégueulasse, ‘y a de quoi se nourrir autour de la marmite. A mesure que la marmite rétrécit, il y a de moins en moins de ces miettes salutaires. Avec une petite marmite, vous êtes obligé de faire une bonne soupe. Avec une grosse, vous pouvez vous permettre de se ficher éperdument du goût, puisque vous pouvez vous nourrir comme vous vous occupez de la cuisson.

Dans le business, les ingrédients de base sont le travail et le capital. Avec un gros business sur la planche, il y a toujours des miettes : un boulot pour un an, payé un demi-million de dollars par mois, ou bien une marge juteuse sur la revente d’actions managériales etc. Dans un gros business vous avez un gros bilan et ce bilan vous permet de couper de petits bouts pour vous.

Voilà un autre business à étudier, celui de Katipult, une société canadienne qui a créé une plateforme transactionnelle simplifiée pour investir directement dans le marché financier. Pour tous ceux qui en savent un peu sur les marchés financiers, chaque mot de la phrase précédente gueule pour qu’on l’explique. Dans ce cas précis, l’explication en elle-même est un investissement. Chez Katipult, vous vous inscrivez dans une plateforme transactionnelle, un peu comme chez Ethereum, seulement voilà : chez Ethereum, vous téléchargez le logiciel et vous vous connectez à leur plateforme d’échange gratuitement, pendant que chez Katipult le logiciel et la première connexion ça coûte $15 000 et ensuite vous payez $2 000 par mois comme abonnement.

Forcément, avec ces prix, la description détaillée des fonctionnalités essentielles de cette technologie est réservée aux abonnés. J’essaie de déconstruire leur modus operandi à partir de l’information succincte offerte sur le site relations investisseurs. Alors, Katipult offre une plateforme transactionnelle similaire à celle des crypto-monnaies : au lieu d’acheter ou de vendre des valeurs en Bourse directement, vous achetez et vendez des tokens de valeur sur la plateforme Katipult et chaque token représente une transaction avec une valeur cotée en Bourse. Au lieu d’acheter les actions de Lufthansa, par exemple, chez un courtier officiel, je les achète sous forme des tokens sur la plateforme Katipult. Même chose pour la vente. Question légitime : pourquoi diable ? Pourquoi ne pas faire du trading par moi-même ? J’aime bien faire du trading, moi.

Chez Katipult, ils déclarent s’adresser surtout aux clients (investisseurs) professionnels, ce qui est compréhensible vu le prix. Dans ce cas, je comprends. Enfin je crois. In investisseur professionnel c’est une bête extrêmement occupée. Un portefeuille de 400 valeurs ça se gère d’une façon autrement plus complexe. Je sais ce que je dis : mon record personnel, en termes de portefeuille en Bourse, ce fût 19 valeurs et je sentais que je contrôle à peine ce qui se passe et encore, ce n’étaient que des actions. Lorsque vous étendez votre champ de mire sur les dérivatifs, les contrats à terme, les obligations etc. la complexité de gestion croit en exponentielle. En termes de théorie traditionnelle des marchés financiers, ce qu’ils font, chez Katipult, c’est comme si une maison de courtage en Bourse créerait un marché interne entre ses propres clients. Ils déclarent qu’organiser les échanges sous la forme d’une plateforme Blockchain ça va plus vite et plus efficace.

Katipult présente un forme légale intéressante. Je dirais même que c’est une structure plutôt qu’une forme simple. Katipult est une société par actions, donc vous pouvez acheter leurs actions. Apparemment, pour autant que je peux deviner sans payer $15 000 de ticket d’entrée, lorsque vous signez un contrat d’investissement avec Katipult, vous achetez en même temps des titres de participation dans un fonds d’investissement couplé avec cette plateforme transactionnelle. En plus, ils vendent des obligations.

Alors, les chiffres. J’ai téléchargé leur prospectus d’émission d’actions. Relativement frais, celui-là, ça date du 27 Octobre 2017. Encore chaud, pratiquement. J’y trouve une structure d’entreprise bâtie autour de deux personnes morales ou deux entités légales, si vous voulez. Il y a Katipult Technologies Inc., qui est le successeur légal de Deha Capital Corp. et qui contrôle 100% du capital social d’une autre entité, JOI Media Inc. Le truc marrant est que – contrairement aux lois de la nature – la société filiale, ici, est l’aïeule de la société mère. Ça arrive parfois, chez les aristocrates. En dollars canadiens Deha Capital représente un bilan de CA$519 480  = US$402 961 et sur la première moitié de 2017 ils ont fait juste des dépenses, sans revenus, donc une perte de CA$126 595 = US$98 200.

Le gosse plus ancien que sa maman, donc JOI Media Inc., se balade avec un bilan de CA$422 522 = US$327 750 et le gosse, il ne se débrouille pas mal. Un revenu en belle croissance depuis 2014 avait atteint, en 2016, CA$797 512 = US$618 630, avec un bénéfice d’exploitation de CA$140 453 = US$108 949. Ça donne 17,6% de taux de rentabilité. Respectable.

Il est temps de donner un résumé partiel. Ma chasse au gros gibier FinTech m’a mis sur les traces de trois bêtes différentes, apparemment des trois espèces différentes. Le cas Square Inc. c’est du poids lourd à l’échelle FinTech, avec 2 milliards de dollars américains en termes de revenu ainsi qu’en termes de capital dans le bilan. A en juger par leurs finances, ils sont spécialisés dans les systèmes de paiement basés sur leurs propres unités de valeur. Pas tout à fait une crypto-monnaie, plutôt quelque chose comme des coupons d’achats. Pas terriblement profitable, en fait pas profitable du tout, le truc semble être de grossir en taille financière et de vivre des miettes dégagées par les flux de trésorerie. Le cas FinTech Group AG semble suivre un sentier différent. Cette société allemande dotée d’un bilan juteux de €1 533 994 à la fin de 2016 se spécialise dans la technologie des paiements en tant que telle et sa mission semble être de digitaliser les marchés rencontrés. Ça ne renverse pas en termes de chiffre d’affaires – €95 021 en 2016 – mais c’est bien profitable. La troisième bête – Katipult – c’est une application créative de la technologie Blockchain et de la philosophie de crypto-monnaie à l’échange boursier. Ce troisième cas semble être particulièrement intéressant en raison de ses proportions entre le capital, le chiffre d’affaires et le bénéfice d’exploitation : ces gars de chez Katipult, ils semblent carrément extraire du pognon à partir du roc aride.

Ce que je vois ce sont des business très différents en taille et en productivité financière, avec un dénominateur commun : ils se développent là où il est possible d’éveiller de l’intérêt chez les clients en leur offrant une réduction des coûts de transaction. Dans chacun des trois cas que je viens d’étudier, la mission de la boîte est de réduire les coûts des transactions. Comme je suis un scientifique, une tête d’œuf, comme nous disons en Pologne, je cherche des points d’attache dans la théorie et la théorie, ici, elle frappe son poing à la porte carrément. C’est la théorie des coûts de transaction, précisément, avec Oliver Williamson comme nom le plus proéminent. Selon professeur Williamson, les coûts de transaction croissent en proportion à trois facteurs : incertitude, opportunisme dans les comportements économiques et la spécificité des actifs. La dernière veut dire attachement spécifique à des champs d’application particuliers et peut être interprétée comme l’inverse de liquidité des actifs.

Le FinTech, ça semble donc avoir la plus forte raison d’être dans les marchés à haute incertitude dans les échanges, possiblement attachée à l’opportunisme nocif chez les agents économiques, tous les deux accompagnés par une liquidité du capital perçue comme insuffisante. Ce sont plus ou moins les facteurs associés à un changement technologique accéléré et en même temps à la monétisation croissante de l’économie. En gros, c’est ce que j’avais décrit dans  mon article sur ainsi que dans deux articles plus académiques : « Financial equilibrium in the presence of technological change » et « Technological change as a monetary phenomenon ».

Voici le paradoxe de FinTech – à travers un changement technologique rapide ça apporte des solutions aux problèmes crées par du changement technologique rapide – et voilà que mon bouledogue joyeux interne commence à frétiller. Il adore mordre dans les paradoxes. Lorsqu’il réussit à mordre bien profond dans un paradoxe, il peut extraire des séquences d’évènements très intéressantes et les séquences intéressantes c’est une aubaine pour les deux autres, mon singe curieux et mon moine austère. Le premier suit les séquences et va voir où elles mènent, pendant que le deuxième s’occupe à couper et pousser de côté de la connerie rencontrée sur le chemin.

Bon, je viens de formuler mon concept de business, à développer sous forme d’un business plan. Je retourne à ma vieille idée de Wasun (consultez Moins de conneries dans l’unité de temps ou bien Conversations between the dead and the living (no candles) par exemple). Je vais préparer un business plan pour l’introduction des solutions FinTech dans le marché d’énergie avec une mission de faciliter le développement d’énergies renouvelables, surtout dans le cadre des villes intelligentes.

Eh ben dis donc ! Cette fois, ça m’a pris moins d’une semaine pour formuler mon idée de base pour le prochain business plan. Comparé aux deux mois que j’avais mis pour mettre sur pied l’idée de base de mon business plan précèdent, celui du projet BeFund, c’est du supersonique. Ça o tout l’air d’un cas d’apprentissage à vitesse croissante.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

The smaller more and more in FinTech

My editorial

And so I am going down another path of business planning. As I wrote in my last update in French (J’enveloppe et à la prochaine ), I am taking on preparing a business plan for a FinTech project. Just as with that BeFund project regarding the environment of smart cities, I will use the opportunity to wander (intellectually) here and there, to dive into adjacent topics, and to do, generally, what an academic teacher like me likes doing, i.e. boasting about things that I read somewhere.

I think I am going to stick to the basic idea I have hinted at in J’enveloppe et à la prochaine, namely that of a functionality that trades promotional coupons for various stores, online and ordinary. I purchase from those stores standardized deeds of purchasing power. I purchase, for example, at Starbucks, 10 000 standardized coupons worth €5 of retailing purchasing power each. Anyone holding such a coupon can use it to pay, at Starbucks, €5 of retail price charged for whatever they are buying. I buy those coupons in a wholesale amount, and I negotiate with Starbucks a wholesale price. Let’s say they grant me 25% of discount on the retail price, thus I buy each coupon worth €5 in retail for a discounted price of (1 – 25%)*€5 = €3,75 and it makes 10 000 * €3,75 = €37 500. I resell those coupons in auctions, where the starting price I am calling the auction with is slightly above the price I paid to Starbucks. Let’s say, I start auctioning at €3,90 apiece, which gives me my baseline margin of (€3,90 – €3,75)/€3,75 = 4,0%. My customers bid with different prices of their own, and according to the price they actually auction those coupons, I can earn an additional margin. At the baseline, I can earn 10 000 * (€3,90 – €3,75) = €1500 on the whole deal. Each eurocent auctioned above the baseline price gives me an additional 0,27% in terms of relative margin and €100 in gross margin from the deal.

I go to the Investor Relations page of Square Inc., a U.S. based company, quite big on FinTech. I download their 10-K annual report for 2017, and I read it. Reading financial statements is a sin of excessive curiosity, and you have to repent for it, by trying to understand, which is painful and so it makes a good penitence. Table 1, below, introduces some fundamentals as for how they earn (or lose) money at Square Inc.

Table 1 The Income Statement of Square Inc. , thousands of dollars

Revenue: 2017 2016 2015 2014 2013
Transaction-based revenue $1 920 174,00 $1 456 160,00 $1 050 445,00 $707 799,00 $433 737,00
Starbucks transaction-based
revenue $- $78 903,00 $142 283,00 $123 024,00 $114 456,00
Subscription and services-based
revenue $252 664,00 $129 351,00 $58 013,00 $12 046,00 $-
Hardware revenue $41 415,00 $44 307,00 $16 377,00 $7 323,00 $4 240,00
Total net revenue $2 214 253,00 $1 708 721,00 $1 267 118,00 $850 192,00 $552 433,00
Cost of revenue:
Transaction-based costs $1 230 290,00 $943 200,00 $672 667,00 $450 858,00 $277 833,00
Starbucks transaction-based
costs $- $69 761,00 $165 438,00 $150 955,00 $139 803,00
Subscription and services-based
costs $75 720,00 $43 132,00 $22 470,00 $2 973,00 $-
Hardware costs $62 393,00 $68 562,00 $30 874,00 $18 330,00 $6 012,00
Amortization of acquired
technology $6 544,00 $8 028,00 $5 639,00 $1 002,00 $-
Total cost of revenue $1 374 947,00 $1 132 683,00 $897 088,00 $624 118,00 $423 648,00
Gross profit $839 306,00 $576 038,00 $370 030,00 $226 074,00 $128 785,00
Operating expenses:
Product development $321 888,00 $268 537,00 $199 638,00 $144 637,00 $82 864,00
Sales and marketing $253 170,00 $173 876,00 $145 618,00 $112 577,00 $64 162,00
General and administrative $250 553,00 $251 993,00 $143 466,00 $94 220,00 $68 942,00
Transaction, loan and advance
losses $67 018,00 $51 235,00 $54 009,00 $24 081,00 $15 329,00
Amortization of acquired
customer assets $883,00 $850,00 $1 757,00 $1 050,00 $-
Impairment of intangible assets $- $- $- $- $2 430,00
Total operating expenses $893 512,00 $746 491,00 $544 488,00 $376 565,00 $233 727,00
Operating loss $(54 206,00) $(170 453,00) $(174 458,00) $(150 491,00) $(104 942,00)
Interest and other (income)
expense, net $8 458,00 $(780,00) $1 613,00 $2 162,00 $(962,00)
Loss before income tax $(62 664,00) $(169 673,00) $(176 071,00) $(152 653,00) $(103 980,00)
Provision for income taxes $149,00 $1 917,00 $3 746,00 $1 440,00 $513,00
Net loss $(62 813,00) $(171 590,00) $(179 817,00) $(154 093,00) $(104 493,00)


The first thing to notice about Square Inc. is that they obviously had copied my idea of doing business with Starbucks. Can you see that ‘Starbucks transaction-based revenue’ and the ‘Starbucks transaction based costs’? Yeah, that’s right. My idea. Of course, looks like they had this idea like 4 years before I had it. Still, time is relative. My idea is my idea. In my home town, i.e. Krakow, Poland, we are really mean. I mean, really mean. Back in the days, like hundreds of years ago, some Krakowians had been repeatedly displaying an unusual taste for profuse spending and sharing. That was quickly taken in hand by the town council, which expelled those guys. They had to travel far, in order to find a new home. They settled on kind of a big island in the West. No, not Numenor. The name on postcards was different. Anyway, this is how the Scottish nation rose from the mists of history.

That Starbucks deal at Square Inc., it seems to have taken quite a while to become profitable. From 2013 through 2015, the transactional margin on this particular business was negative, -18% at first, – 14% next. Then, right after it had started to bring profits, in 2016, they closed the deal. Strange. Their remaining transactional business seems OK: I mean those ‘transaction-based revenues’ and ‘transaction-based costs’, right above Starbucks. It looks really juicy, like consistently 56 – 57%. Me, with my 4% in that Starbucks idea, I should deserve to be kicked out of Krakow, to Scotland, for extreme profusion in sharing my profits. Nobody saw anything, right?

Besides the transaction-based margin, at Square Inc., I can see two big items: subscriptions and services (very profitable), accompanied by the sales of hardware (not-really-profitable-as-such-and-per-se). Visibly, that hardware serves to provide services. Anyway, save for that slight stumbling on the Starbucks deal, and for the small loss on hardware, the essential business processes at Square are profitable. Basically, if they were not spending as much as they do on product development, the whole circus would be strongly profitable. This is what I thought since the very beginning, when I started to play (mentally) with that Starbuck idea: it just looks too easy. Some typical wholesale trade, some mobile app for online auctioning and Bob’s my uncle. Why isn’t everybody doing it? Well, now I know why: it staying technologically competitive that costs real money and is really tricky. This is very much my intuition in that business plan for the BeFund project; smart as they are, those technologies, they are like children: you need to invest an awful amount of time, energy and money in their education.

As those technologies grow in volume, at Square Inc., their education seems costing less and less. In 2013, expenses on product development made 64,3% of the gross margin, and it fell down to 54% in 2015, and further down to 38,4% in 2017. Provisional conclusion: there are economies of scale on research and development, in the FinTech business. Yes, you have to spend more and more as you want to grow your market, and yet that more and more is smaller than the more and more you receive in gross margin. Said gross margin tends to grow as well in proportion to revenue, from 23,3% in 2013 to 37,9% in 2017.

Good, I have just identified one more reason why the FinTech industry is just apparently easy to enter. With those economies of scale, a FinTech business seems to need at least $3 billion in revenue in order to have a well-grounded, solid, operational margin.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

J’enveloppe et à la prochaine

Mon éditorial

Bon, ça y est : j’ai fini d’écrire ce business plan pour mon projet BeFund. Vous pouvez trouver, dans la librairie de mon blog, la version française aussi bien que celle en anglais. Le problème, dans tout ça, ce que mon singe interne s’est accroché à l’action-même de préparer un business plan. La recherche théorique, c’est bien. La recherche empirique c’est même plus intéressant. Seulement voilà, tout ça, ça éveille juste ma curiosité. Ma curiosité, elle est puissante. C’est mon singe interne. Toutefois, il y en a encore deux autres dans mon cerveau : le bouledogue joyeux et le moine austère. Pendant tout ce temps que j’avais mis à préparer le business plan pour mon projet BeFund, ces deux-là, ils se sont vraiment engagés et ils se sont amusés comme des fous. Comment un moine austère peut-il d’amuser ? Eh bien, les moines austères, il y en a tout un tas, dans plusieurs têtes différentes. Celui qui est à l’intérieur de la mienne, il adore manier ce rasoir d’Ockham, celui qui, en fin du compte tranche entre le savoir, le prétendu savoir et la connerie pure.

Alors, manier un rasoir d’Ockham en préparant un business plan, c’est autrement plus intéressant que de le faire dans le cadre de la recherche scientifique pure. Dans un business plan, faut être rigoureux et intelligible en même temps et ce n’est pas évident du tout : faut faire attention, avec ce rasoir, tout comme en chirurgie, de ne couper rien qui puisse servir plus tard.

De toute façon, j’ai envie de continuer avec un autre business plan. Compulsif ? Hmouais, peut-être. Seulement, vous voyez, je sais que je ne vais pas vivre éternellement. Ce qui compte, en fin de compte, c’est ce que je vis ici et maintenant et ce qui va rester dans ce monde après que je m’en aille. Créer, ça m’allume vraiment. Je relève donc ce défi que je me suis lancé à moi-même : je prépare un autre business plan. Sujet ? FinTech. Je m’avais déjà lancé dans un peu de recherche sur le secteur FinTech (consultez, par exemple, Fringe phenomena, which happen just sometimes ) et je suis en train d’écrire un livre sur le sujet. Un business plan pour du FinTech, ça me réchauffera le sang, de quoi donner un peu de chaleur à ce livre.

Mettre au point un business plan pour du FinTech, c’est un vrai défi pour moi. Je ne suis ni banquier ni informaticien, donc mettre au point du FinTech qui se défend, ça veut dire beaucoup de recherche et d’apprentissage. Je me suis dit que ce serait éducatif aussi. Vous savez peut-être que l’un de mes objectifs personnels est de créer un site éducatif spécialisé en sciences sociales, distinctif par le fait que l’éducation, là, ça se fera par la force de l’exemple et d’engagement dans de la recherche réelle. La recherche pour les besoins d’un business plan, il est dur de trouver plus réel que ça. Alors, pondre des business plans en série, sur mon blog, ça peut avoir une valeur éducative.

Bon, du FinTech. Toute idée de projet commercial devrait commencer par étudier les besoins du marché et cibler un groupe de clients. J’essaie de développer un raisonnement logique à ce sujet. Si j’avais à nommer les plus grands avantages des produits FinTech, qu’est-ce qu’ils seraient ? Eh bien, le FinTech, il est simplement là lorsque j’en ai besoin. PayPal, tiens. Je veux collecter des fonds : PayPal s’impose comme une solution simple et intuitive. Je veux mettre sur pied un commerce en ligne : voilà encore une fois que PayPal est simplement à portée de la main. Même chose pour des applications mobiles avec fonction de paiement ou d’achat. Si je dois payer mon stationnement dans le centre-ville (oui, à Krakow c’est payant aussi), je peux utiliser le parcmètre le plus proche ou bien utiliser une application mobile qui s’appelle MobiParking, qui est un spin-off d’une autre application mobile, SkyCash. Parcmètre ou mon smartphone ? Il pleut ou bien le parcmètre est en panne et je dois en chercher un autre, encore une fois : qu’est-ce que je choisis ? Pas sorcier.

Disponibilité et accessibilité, donc. Maintenant, une distinction vient à mon esprit. Le FinTech, je le divise intuitivement en deux parts : les crypto-monnaies d’une part et les services financiers d’autre part. Cette partition intuitive, je la dérive de la fonction essentielle des outils FinTech correspondants. Les crypto-monnaies, ça remplace les monnaies du type fiat, les régulières quoi. Fiat, ici, c’est littéralement du latin et ça veut dire « bénédiction », celle d’une banque centrale. Les services FinTech, ils utilisent les monnaies fiat ou bien les crypto-monnaies, mais en tous cas, ils sont complémentaires par rapport au système monétaire en place.

Je m’échauffe. J’essaie d’imaginer une fonctionnalité FinTech. Un nom évocateur, pour commencer : « Tirelire ». Vous savez, ce petit cochon avec un trou sur le dos. Oui, sur le dos, pas ailleurs. De nos jours, le cochon, il est plus ou moins métaphorique mais il a toujours l’air mignon. Mon « Tirelire » stocke des coupons d’achats promotionnels des centaines des magasins. Il se connecte aussi au localisateur GPS dans mon smartphone. Lorsque je m’approche d’un point de vente donné, « Tirelire » pousse sur l’écran de mon smartphone un portefeuille avec les coupons promotionnels pour acheter à cet endroit précis. Pourrait être énervant à la longue, mais j’en connais qui pourraient en faire un usage extensif.

Alors, j’élève « Tirelire » à un niveau supérieur. Tous ces coupons promotionnels stockés dans la librairie de ma fonctionnalité, je le vends aux utilisateurs sous forme d’enchères. Vous pouvez acheter €40 de pouvoir d’achat chez H&M sous forme des coupons, que j’avais préalablement acquis chez ledit H&M pour €40*70% = €28 et pour lesquels mon prix d’appel, à renchérir, est de €29. Vous direz : « Vingt-neuf euros moins vingt-huit euros ça fait un euro. Pas vraiment l’aubaine. Un divisé par vingt-neuf ça fait 3,44% de marge ». Eh ben oui. Dans la finance, on vit sur des marges transactionnelles plutôt serrées et je vais vous dire, 3,44%, dans la finance, c’est carrément du vampirisme. Encore, faut se rappeler que €29 c’est mon prix d’appel. Peut-être les enchères vont le pomper à €32. De toute façon, tôt ou tard, le marché va me pousser vers 0,34%, soit vers 34 points de base, et ce sera toujours supportable.

Essayons de mesurer le supportable. Assumons que les frais fixes du startup « Tirelire » font €800 000 par an. Si mes enchères me conduisent à vendre ces coupons H&M à €32 la pièce, ça me fera €4 de marge sur chaque €40 de pouvoir d’achat vendu à mes clients. Pour couvrir €800 000 de frais fixes – ou pour atteindre ce que les financiers appellent le point mort, juste pour donner de l’optimisme aux gens – j’ai besoin de vendre €800 000 / €4 = 200 000 coupons, soit €8 000 000 en pouvoir d’achat aux prix de détail.

J’assume que les achats avec ces coupons acquis aux enchères « Tirelire » font une petite marge de la consommation totale d’habillement et des chaussures. Petite, en termes de la distribution normale, cela veut dire que les utilisateurs de « Tirelire » sont éloignés de la moyenne par plus d’une déviation standard. Cela pourrait faire, par exemple, 7,8% du total. Ces €8 000 000 de pouvoir d’achat en coupons ferait donc une marge de 7,8% dans une consommation totale d’habillement et chaussures égale à €8 000 000 / 7,8% =  €102 290 621.

Selon les données publiées par l’INSEE au sujet des budgets ménagers, les dépenses sur « habillement et chaussures » font quelques 2,9% des dépenses totales d’un ménage moyen en France.  En revanche, chez moi, en Pologne, la même catégorie des dépenses fait 5,6% du panier total des dépenses ménagères. Ces €102 290 621 dépensées sur habillement et chaussures correspondent donc à une consommation agrégée de €102 290 621 / 2,9% = €3 527 262 793 en France et €102 290 621 / 5,6% = €1 826 618 232 en Pologne. Chaque fois, cela fait aux alentours de 1% du marché total des ménages. Celui-ci fait 28,5 millions des ménages en France et quelques 14,3 millions des ménages en Pologne. Par conséquent, mon « Tirelire » aurait besoin de 1% * 28,5 = 285 000 clients en France et 1% * 14,3 = 143 000 en Pologne.

Là, je touche à un paradoxe. En France, donc dans un pays à revenu plus élevé par tête d’habitant, mon « Tirelire » doit dégager sa marge brute de €8 000 000 sur un portefeuille de 285 000 ménages, soit €8 000 000 / 285 000 = €28 par client. En Pologne, avec un revenu moyen beaucoup plus bas, le même calcul rend €8 000 000 / 143 000 = €55,95 par client. Ou bien je me suis gouré fondamentalement dans ces calculs (facile) ou alors c’est comme ça que marchent les services FinTech : s’agit de se greffer sur un marché relativement opulent et de cette façon tout le monde est content. Comme disent les Anglo-Saxons, je dois envelopper mon esprit autour de ce truc. Alors, j’enveloppe et à la prochaine.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?