Lazy Sunday, watching the clouds


This is one of those days when I experience radically contradictory intuitions as for my research work. One voice in my head is telling me: ‘Stay focused. You have a nice research path here, with those evolutionary models of technological change’. Still, there is another voice, who is currently watching the clouds, as they rush through the late summer sky, and is wondering what the hell is it all about, you know, universe and stuff. By the way, can a voice watch clouds? Well, basically it can, if it has eyes, and some brain behind. What I need seems to be that special kind of broad picture. You know, that kind you can come by in some social relations. Somebody frames you into some lamentable deal, you say it was really bitchy from their part, and they say something like: ‘Yes, but we should see the broad picture’. Interestingly, said broad picture is focused on providing good excuses to that person. Still there is that rhetorical technique of focused broad picture, kind of precise and kind of overarching in the same time. This is what I need, to reconcile those two voices in my head.

In a picture, I’d better sketch before putting any thick paint in it. I start sketching with defining corners and frames first, and then I create a structure inside those frames. This is, at least, what I retained from my Art classes at school. So I sketch. Corner #1: Herbert W. Simon, reputed to be the patient zero of evolutionary approach in economics, and his article of 1955[1], treating of bound rationality in economic decisions. Corner #2: Arnold Toynbee, and his metaphor of civilisations seen as people struggling to get somewhere up from a mountain ridge, contained in his monumental work entitled ‘Study of History’, first published in 1939, then abridged, during World War II,  by an enthusiastic follower, David Churchill Somervell, and published abridged in 1946[2]. I mean more specifically the content to be found on pages 68 – 69 of this abridged version. Corner #3: a recent discovery in evolutionary biology – made and disseminated by professor Adam Hargreaves from the University of Oxford – that besides the known mechanisms of evolution, namely spontaneous mutation and natural selection, there is a third one, some kind of super-fast mutation in some genes, which works takes place so bloody quickly that those genes seem to disappear from the genome as we can sequence it . Corner #4: my own research, summing up, so far, to saying that our global achievement regarding technological change, is rather in ameliorating life conditions, for example in alleviating food deficit, rather than in maximizing Total Factor Productivity.

Fine, as I look critically at those four corners, I would add some more, but a frame with more than four corners becomes a bit awkward for sketching anything inside. I wanted a picture, I have a picture. Format is format, period. I draw a first edge, from corner #1 to corner #2, from Herbert Simon to Arnold Toynbee. The edge turns out to be somehow symbolic: professor Toynbee retired from scientific career in 1955, exactly the same year when Herbert W. Simon published that article I have in mind. Herbert Simon says: we can be biased, in our choices, as for very nearly everything. The range of options we can really choose between, their possible outcomes and payoffs, as well as exogenous conditions: we can subjectively distort all of that. Arnold Toynbee says: social change is a struggle with highly uncertain outcomes, and these outcomes are observable just sometimes, as pit stops reached in an endless race. Many a human civilisation failed in assuring continuous development. This edge, connecting Herbert Simon to Arnold Toynbee, is a question: how can we climb the cliff of history more efficiently, knowing that every hold is burdened with cognitive bias? Now, I connect corner #2 (professor Toynbee), with #3, the recent discovery of super-fast genetic mutation. Once again, a question arises on that edge. What happened if, in our civilisation, our cultural success depended on something that changes so fast we can’t even say how it is happening nor how is it subject to natural selection? Next edge, from that discovery by professor Hargreaves to my own research. This time, the edge question comes to my mind quite naturally. What if the technological change that we can observe, I mean invention, obsolescence in established technologies, production function, what if all that was a sort of blanket cover for some other process of change, taking place kind of underneath? What would be that process?

Finally, the fourth edge of my canvas, from my own research back to Herbert Simon and his theory of cognitive bias in economic decisions. We know that collective intelligence, understood as learning by experimentation and interaction, can reduce the overall impact of individual cognitive biases. Does the current proportion between the input of production factors (i.e. capital and labour), and the output of technological change (patentable invention, obsolescence of established technologies) reflect some kind of local equilibrium, a production function of technological change? How is that hypothetical function of technological change specific to precise social conditions, and how can it contribute to changing those conditions?

Thus, as I walk back in my footsteps, just to check if I haven’t trodden on something interesting, I reconstitute the edges of my canvas, and I try to define some kind of central point and the intersection of diagonals. What I am looking for is a model (theory?) of technological change, embedded in broader social change, which could help in discovering some possibly unexplained characteristics of our modern civilisation, and possibly assist future social change. Ambitious. Possibly impossible to achieve with my intellectual resources. Cool. I’m in, and now, I am restating the sparse hypotheses that my internal trio – the ape, the monk, and the bulldog – has hatched over the last weeks.  Hypothesis #1: innovation helps people out of hunger. Hypothesis #2: the number of resident patent applications per year, in a given country, significantly depends on the amount of production factors available. Hypothesis #3: evolutionary selection of new technologies works as an interaction between a set of female organisms disposing of production factors, and a set of male organisms generating intelligible blueprints of new technologies. Hypothesis #4: different social structures yield different selection functions, with different equilibriums between the number of patent applications and the input of production factors, capital and labour.

Good. Now, I check if all that intellectual diarrhoea makes a coherent logical structure. I start with bringing a little correction in the last hypothesis: I replace ‘equilibriums’ with ‘proportions’. In economics, an equilibrium is supposed to be something really cool, kind of serenissime; it is supposed to be a state of at least locally optimal use of resources. I cannot prove that any proportion between the number of patent applications and the input of production factors is such a state. I can observe that this proportion is somehow specific to distinct social structures, but I cannot see any way (nor any willingness, by the way) to prove that it is an optimal state for these structures. Now, provability. I can empirically check #1, #2, and #4, but not #3 (at least I cannot see how I could check it with the data I have). The #3 seems to be a speculative hypothesis, kind of a cherry I can put on the top of a cake, but I have to bake the cake first.

I have that logical construct, made of hypotheses #1, #2, and #4, which I place in the centre of my canvas. If I was painting a landscape, it would be that beautiful [lake, mountain, horse, river, sunset, or put here whatever you want] to be presented between those four corners and four edges. Now, following the logic by Milton Friedman, what I will be doing about those hypotheses would be not so much proving them true, as absolute truth does not exist in a probabilistic world, but finding conditions for not refuting those hypotheses as false. Supposing I have proven that (I kind of have, in my earlier posts), I can now try to connect the proof to edge questions, i.e. I can try to build a speculative reasoning. Tomorrow.

[1] Simon A.,H., A Behavioral Model of Rational Choice, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 69, No. 1 (Feb., 1955), pp. 99-118

[2] Toynbee, J. Arnold. Study of history. University press, 1946.

Equilibrium in high esteem

My editorial

I am still at this point of defining my point in that article I am supposed to hatch on the topic of evolutionary modelling in studying technological change. Yes, it takes some time and some work to define my point but, man, that’s life. I think I know things, and then I think how to say what I know about things, and it brings me to thinking once again what is it that I know. If, hopefully, I come to any interesting conclusions about what I know, I start reading literature and I discover that other people know things, too, and so I start figuring out what’s so original in what I know and how to say it. You know those scenes from Jane-Austin-style movies, where people are gossiping in a party and they try to outgossip each other, just to have that momentary feeling of being the most popular gossiper in the ballroom? Well, this is the world of scientific publications. This is what I do for a living, very largely. I am lucky, mind you. I don’t have to wear one of those white wigs with a fake tress. This is a clear sign that mankind is going some interesting way forward.

Yesterday, as I was gossiping in French (see ‘Deux lions de montagne, un bison mort et moi’ ), I came to some conclusions about my point. I think I can demonstrate that the pace and intensity of technological change we have been experiencing for the last six or seven decades can be explained as a function of intelligent adaptation, in the human civilisation, to a growing population in the presence of scarce food. This is slightly different an angle of approach from those evolutionary models I have been presenting on my blog over the last few weeks, but what do you want: blog is blog, and scientific gossip is scientific gossip. This deep ontological distinction means I have to adapt my message to my audience and to my medium of communication. Anyway, why this? Well, because as I turned and returned all the data I have about technological change, I found only one absolutely unequivocal gain in all that stuff: between 1992 and 2016, the human population on the planet has doubled, but the average food deficit per person per day has been cut by half, period. This is it. Of course, other variables follow, of similar nature: longer life expectancy, better access to healthcare and sanitation etc. Still, the bottom line remains the same: technological change occurs at intensifying a pace, it costs more and more money, and it is correlated with improvements in the living conditions much more than with increased Total Factor Productivity.

There is a clan of evolutionary models, which, when prodded with the stick labelled ‘adaptation’, automatically reply with a question: ‘Adaptation to what?’. Wrong question, clan. Really. You, clan, you have to turn your kilts over, to the other side, and see that other tartan pattern. Adaptation is adaptation to anything. Otherwise, if we select just some stressors and say we want to adapt to those, it becomes optimization, not adaptation, not anymore. The right question is ‘How do we adapt?’. Oh, yes, at this point of stating my point I suddenly remember I have to do some review of literature. So I jump onto the first piece of writing about intelligent adaptation I can find. My victim’s name is Andrew W. Lo and his article about adaptive markets hypothesis (2005[1]).  Andrew W. Lo starts from the biological assumption that individuals are organisms, which, through generations of natural selection form so as to maximize the survival of their genetic material.

Moreover, Andrew Lo states that natural selection operates not only upon genetic material as such, but also upon functions this genetic heritage performs. It means that even if a genetic line gets successfully reproduced over many generations, so if it kind of goes intact and immutable through consecutive generational turns, the functions it performs can change through natural selection. In a given set of external conditions, a Borgia (ducal bloodline) with inclinations to uncontrolled homicide can get pushed off to the margin of the dynasty by a Borgia (ducal bloodline) with inclinations to peaceful manipulation and spying. If external conditions change, the vector of pushing off can change, and the peaceful sneaky kind may be replaced by the violent beast. At the end of the day, and this is a very important statement from Andrew W. Lo, social behaviour and cultural norms are also subject to natural selection. The question ‘how?’, according to Andrew Lo, is being answered mainly as ‘through trial and error’ (which is very much my own point, too). In other words, the patterns of satisfactory behaviour are being determined by experimentation, not analytically.

I found an interesting passage to quote in this article: ‘Individuals make choices based on experience and their best guesses as to what might be optimal, and they learn by receiving positive or negative reinforcement from the outcomes. If they receive no such reinforcement, they do not learn. In this fashion, individuals develop heuristics to solve various economic challenges, and as long as those challenges remain stable, the heuristics eventually will adapt to yield approximately optimal solutions’. From that, Andrew Lo derives a general thesis, which he calls ‘Adaptive Markets Hypothesis’ or AMH, which opposes the Efficient Market Hypothesis (EMH). The way it works in practice is being derived by close analogy to biology. Andrew Lo makes a parallel between the aggregate opportunities of making profit in a given market and the amount of resources available in an ecosystem: the more resources are there, the less fierce is the competition to get a grab of them. If the balance tilts unfavourably, between the population and the resources, competition becomes more ruthless, but ultimately the population gets checked at its base, and declines. Declining population makes competition milder, and the cycle either loops in a band of predictable variance, or it goes towards a corner solution, i.e. a disaster.

The economic analogy to that basic biological framework is that – according to AMH and contrarily to EMH – ‘convergence to economic equilibrium is neither guaranteed nor likely to occur at any point in time’. Andrew Lo states that economic equilibrium is rather a special case than a general one, and that any economic system can either converge towards equilibrium or loop in a cycle of adaptation, depending on the fundamental balance between resources and population. Interestingly, Andrew Lo manages to supply convincing empirical evidence to support that claim, when he assumes that profit opportunities in a market are the economic equivalent of food supplies in an ecosystem.

I find that line of thinking in Andrew Lo really interesting, and my own research, that you could have been following over the last weeks on this blog, aims at pinning down the ‘how?’ of natural selection. The concept is being used frequently: ‘The fittest survive; that’s natural selection!’. We know that, don’t we? Still, as I have that inquisitive ape inside of me, and as that ape is being backed by an austere monk equipped with the Ockham’s razor, questions abound. Natural selection? Splendid! Who selects and how? What do you mean by what do I mean by ‘who selects?’? (two question marks in one sentence is something I have never achieved before, by the way). Well, if we say ‘selection’, it is a choice. You throw a stone in the air and you let it fall on the ground, and you watch where it falls exactly. Has there been any selection? No, this is physics. Selection is a human concept and means choice. Thus, when we state something like ‘natural selection’, I temporarily leave aside the ‘natural’ part (can there be unnatural selection?) and I focus on the act of selecting, or picking up from a lot. Natural selection means that there is a lot of items, produced naturally, through biology (both the lot in its entirety and each item separately), and then an entity comes and chooses one item from the lot, and the choice has consequences regarding biological reproduction.

In other words, as long as we see that ‘natural selection’ as performed by some higher force (Mother Nature?), we are doing metaphysics. We are pumping smoke up our ass. Selection means someone choosing. This is why in my personal research I am looking for some really basic forms of selection with biological consequences. Sexual selection seems to fit the bill. Thus, when Andrew Lo states that natural selection creates some kind of economic cycle, and possibly makes the concept of economic equilibrium irrelevant, I intuitively try to identify those two types of organisms in the population – male and female – as well as a selection function between them. That could be the value I can add, with my model, to the research presented by Andrew Lo. Still, I would have to argue with him about the notion of economic equilibrium. He seems to discard it almost entirely, whilst I hold it in high esteem. I think that if we want to go biological and evolutionist in economics, the concept of equilibrium is really that elfish biscuit we should take with us on the journey. Equilibrium is deeply biological, and even physical. Sometimes, nature is in balance. This is more or less stationary a state. An atom is an equilibrium between forces. An ecosystem is an equilibrium between species and resources. Yes, equilibrium is something we more frequently crave for rather than have, and still it is a precious benchmark for modelling what we want and what kind of s*** we can possibly encounter on the way.

[1] Lo, A.,W., 2005, Reconciling Efficient Markets with Behavioral Finance: The Adaptive Markets Hypothesis, The Journal of Investment Consulting, Volume 7, no. 2, pp. 1 – 24

Deux lions de montagne, un bison mort et moi

Mon éditorial

Je suis en train de bâtir les fondements théoriques de mon article sur l’approche évolutionniste du changement technologique. Dans tout article scientifique bien formé point de vue style, au moins en sciences économiques, il y a ce passage où l’auteur explique pourquoi il a pris le chemin qu’il ait pris. Cette explication bifurque, en fait, en deux questions distinctes : pourquoi est-ce le sujet important et qu’est-ce qui donne de la pertinence à la méthode employée par l’auteur ? Ici, quelques mots d’explication sur les finesses d’écriture scientifique en sciences économiques. Nous, les économistes, un peu comme les juristes, on assume, en général, que ça dépend. Toute question peut être approchée sous des angles différents : classique, néoclassique, institutionnel ancien, institutionnel nouveau, keynésien, postkeynésien, monétariste, théorie des jeux, évolutionniste, behavioriste, NCM etc. en encore, j’en passe quant aux mésalliances. L’exercice de style, dans une publication en sciences économiques, consiste très largement à annoncer quelle approche méthodologique ou bien quelle combinaison d’approches ai-je choisi pour la recherche empirique présentée dans l’article, ainsi qu’à expliquer pourquoi juge-je cette approche pertinente.

D’abord, donc, pourquoi est-ce que tout ce truc de changement technologique est-il important ? Ben voilà : on assume que nous formons une civilisation technologique avancée. Comme nous ne connaissons vraiment aucune autre civilisation technologique – les dernières tentatives de contact effectuées par Thor n’étaient pas vraiment prometteuses point de vue échange culturel – il est difficile de dire avec certitude comment avancés sommes-nous. En revanche, on peut étudier la manière dont on avance. Toujours ça de gagné. Les données empiriques en ce qui concerne l’effort d’innovation d’une part (inventions, cadence d’amortissement des technologies établies etc.) et ses résultats d’autre part (productivité, consommation d’énergie etc.) suggèrent qu’on ne peut pas être tout à fait sûr si on avance du tout. Je veux dire, oui, je sais qu’il y a du nouveau, seulement toutes ces nouveautés, ça semble ne pas apporter grand-chose en termes de progrès. Bon, je sais que le déficit alimentaire moyen dans l’économie mondiale s’est rétréci de presque 172 kilocalories par jour par personne en 1992 jusqu’à peine plus de 88 kilocalories en 2016. Oui, d’accord, couper le déficit alimentaire moyen par deux tout en doublant la population est quelque chose d’intéressant. Néanmoins, ce n’est pas vraiment ce qu’un économiste respectable traiterait de progrès technologique comme il faut.

A partir de là, ça devient clair et logique : peut-être bien qu’il faut réviser ce qu’un économiste respectable peut espérer d’un changement technologique décent. Ça, ça pourrait bien être l’importance scientifique de mon article : montrer une façon alternative d’appréhender le comment du changement technologique. Ici, je sens que je devrais retourner à la fonction de production, telle qu’elle a été formulée originellement par Charles W. Cobb et Paul H. Douglas en 1928[1]. Ces deux chercheurs ont construit in modèle, appelé plus tard « la fonction de production », où ils ont dérivé un produit intérieur brut modèle de l’accumulation des facteurs de production, capital et travail. Ce PIB modèle a montré une capacité étonnante à tenir le pas au PIB réel, et c’en est resté comme ça : le modèle est robuste, donc on le garde. Un modèle théorique, vous savez, on le traite parfois un peu comme un chien égaré : il suffit qu’il ne pisse pas dans la chambre à coucher et qu’il ne vous morde pas (tout de suite) pour que vous cédiez aux supplications de vos enfants (ou bien de votre subconscient) et que vous le gardiez. J’ai déjà développé une analyse de la fonction de production ( jetez un coup d’œil sur “Un modèle mal nourri” ) donc maintenant je vais me concentrer sur les intentions déclarées par Charles W. Cobb et Paul H. Douglas. Dans la partie finale de leur article ils soulignent très fort qu’ils considèrent leur modèle comme pas tout à fait apte à mesurer le progrès technologique en tant que tel et que ce qu’ils avaient construit est, dans leur dessein, plutôt un modèle structurel, fixe dans le temps. En d’autres mots, prendre les coefficients de leur modèle, donc les exposantes de capital et de travail, plus le coefficient commun « 1,01 » du début de l’équation, et les grouper tous sous la même enseigne de « productivité » porte toutes les marques d’un malentendu scientifique. Remarquez : les malentendus, ça débouche parfois sur des trucs beaucoup plus intéressants que ce que nous avions initialement à l’esprit. Néanmoins, l’usage que fait Joseph Schumpeter du concept théorique de fonction de production, dans ses « Business Cycles », dix ans après l’article de Charles W. Cobb et Paul H. Douglas, fut du freelance théorique complet, sans aucun lien vraiment solide avec le modèle initial.

Ce que j’essaie si laborieusement de dire est qu’il est peut-être erroné d’espérer la productivité totale des facteurs, ou TFP pour ses amis anglophones, de croître tout le temps, d’année en année, comme la technologie change. Donc, il pourrait bien être erroné, aussi, de modeler le changement technologique comme action prise en vue d’un accroissement de productivité. Il se peut que le résultat essentiel à espérer de la part du changement technologique soit l’adaptation et que l’innovation définie en termes behavioristes soit une adaptation intelligente. Remarquez, s’il vous plaît, que je n’ai pas utilisé l’expression « action en vue d’adaptation » mais bien « adaptation intelligente ». Il y a une nuance à explorer, ici. Si je dis « action en vue d’adaptation », j’assume qu’il y ait une vue, un horizon glorieux avec les objectifs à long terme qui se dessinent comme une chaîne montagneuse sur ledit horizon. Seulement voilà, tous ceux qui sont ne serait-ce qu’un peu familiers avec la pratique de changement technologique sur le terrain savent que cet horizon bien net est l’une de dernières choses qu’on voit. En fait, d’habitude, cet horizon, on le voit dans le rétroviseur, quand tout a été fait et accompli. La perspective dominante au cours d’un changement technologique réel est l’incertitude.

C’est bien là que j’aborde la question d’adaptation intelligente. J’ai appris que j’utilise mon intelligence de la façon la plus intense et la plus efficace en présence d’incertitude. Les pires conneries dans ma vie, je les ai commises lorsque j’avais une certitude de fer sur un sujet. Peu importe le sujet, en fait, c’est la présence de la certitude qui a tendance à me pousser dans la stupidité. J’ai une base évolutionniste forte, là. Nous, les humains, fallait qu’on soit vraiment futés lorsqu’on voyait ce lion de montagne, de l’autre côté du bison fraichement tué et on devait remuer les méninges pour prendre la situation en main. Adaptation intelligente veut dire qu’on recombine des informations diverses et distinctes, et on teste des idées ainsi obtenues dans une séquence d’essais à issue incertaine. Plus grand est le challenge (deux lions de montagne au lieu d’un, par exemple) plus d’essais nous avons besoin de faire pour arriver à une solution viable (survie). Il en faut encore plus pour maximaliser le résultat (survie plus bison plus peau du lion de montagne).

Adaptation intelligente implique donc une séquence d’essais. Dans le monde des technologies cela veut dire l’impératif d’expérimenter avec plusieurs technologies. Là, une autre nuance apparaît. Je peux bien expérimenter avec plusieurs technologies à la fois, mais ma capacité de conduire des essais simultanés est presque toujours limitée. Elle est limitée par les ressources à portée de main, ainsi que par l’utilité que je peux dériver d’une séquence d’essais. Essais simultanés veulent dire résultats simultanés (ou presque). Je ne peux donc pas utiliser le résultat d’un essai dans un autre essai simultané. En revanche, lorsque je fais des expériences en séquence, je peux utiliser la boucle de feedback pour optimiser l’efficacité marginale du dernier essai courant. Je fais face à ces deux lions de montagne. Si je pouvais faire toute une séquence d’essais du type « si je fais un pas vers la gauche, où est-ce que tu vas aller, chaton ? », ça ma placerait dans une situation singulièrement plus avantageuse que la vie réelle, ou j’ai juste une leçon avant l’examen final.

Il est donc possible que nous, je veux dire la civilisation humaine, nous effectuons tout ce truc de changement technologique comme un séquencement délibéré d’un processus d’adaptation sans objectif fixe, juste avec un impératif, celui de manger à notre faim. Une chose qu’on accomplit, pas à pas, comme civilisation, est la réduction de notre déficit alimentaire. Comme c’est un déficit moyen par capita, il peut être traduit dans la vie réelle comme une fraction de la population qui est tellement mal nourrie qu’elle est incapable de prendre pleinement part dans la vie collective. Lorsque j’étudiais la corrélation entre le déficit alimentaire et les indicateurs de cadence dans le changement technologique (demandes de brevet par million d’habitants, amortissement agrégé par tête d’habitant), nos technologies semblent changer le plus vite dans les pays avec un déficit alimentaire vraiment modéré, moins de 88 kilocalories par jour par personne. Le truc intéressant est qu’à l’échelle globale, notre déficit alimentaire moyen commence à entrer précisément dans cette intervalle. Il se peut que comme civilisation, nous sommes maintenant à l’apogée du changement technologique.

C’est donc ça, la relevance scientifique de mon modèle évolutionniste : tracer l’esquisse d’un chemin de recherche (je n’aurais pas l’arrogance de tracer un chemin définitif) ou les changements technologiques dans l’économie mondiale peuvent être représentés comme une adaptation intelligente de notre espèce à l’impératif de nous nourrir, tout simplement.

[1] Charles W. Cobb, Paul H. Douglas, 1928, A Theory of Production, The American Economic Review, Volume 18, Issue 1, Supplement, Papers and Proceedings of the Fortieth Annual Meeting of the American Economic Association (March 1928), pp. 139 – 165

Les grimpeurs, les dormeurs et les foutus

Quelques mots pour lancer la discussion

Je suis en train de rédiger un article bien sage et bien scientifique pour présenter mon modèle de changement technologique comme un processus évolutif, plus exactement comme un processus de reproduction sexuée avec sélection. Le truc un peu barbant qu’il faut faire dans un article scientifique est ce qu’on appelle « la revue de la littérature ». Je connais ces situations quand mon article est passé en revue avant la publication, il y a deux critiques qui le font et l’un d’eux lève l’argument que « la revue de la littérature n’est pas suffisamment exhaustive », pendant que l’autre dit quelque chose d’exactement opposé : « la revue de la littérature est excessivement large et en grande partie peu pertinente ». Alors voilà, lorsque je prépare un article pour la publication, il faut que je démontre une dose de clairvoyance et que je prévoie (clairevoie) les préférences des critiques en ce qui concerne l’exhaustivité de la revue de littérature.

Bon, alors moi, maintenant, je tends vers la perfection en ce qui concerne ma littérature. La perfection, c’est l’unité. Je prends un livre, juste un, mais un bon : l’œuvre monumentale d’Arnold Toynbee, intitulée tout simplement « Study of history ». Publié pour la première fois en 1939, dans sa version originale ce livre était monumental. Six volumes, pas moins. A en croire les revues publiées juste après, l’admiration pour le contenu était étroitement liée aux suggestions d’écrire une version abrégée. Seulement voilà, c’était la guerre. Il fallait attendre 1946 pour que cette version plus abordable soit écrite et ceci d’une façon originale, par un autre chercheur et un enseignant passionné d’histoire : David Churchill Somervell. A en croire l’introduction écrite par Arnold Toynbee pour ce volume abrégé, ce travail titanesque a été effectué par D.C. Somervell tout à fait en privé. Ce n’est qu‘après avoir fini d’écourter l’œuvre monumentale d’origine que Somervell a informé Toynbee, par lettre, qu’il a fini.

De toute façon, moi, dans ma recherche de perfection, j’en reste à la version abrégée que vous pouvez trouver sur la version Word Press de mon blog par ce lien hypertexte-là . Quand le lis ce livre d’Arnold Toynbee, je montre la révérence que je dois à un grand classique, ce qui veut dire que pour une fois je commence ma lecture par le début et non pas par la fin. Je vais donc bien sagement vers la table des matières. Un titre attire mon attention. Dans le chapitre II, « Les genèses des civilisations », le premier sous-chapitre est intitulé « Le problème est comment ne pas le formuler ». Voilà qui a l’air intéressant. J’y saute donc, et alors qu’Arnold Toynbee introduit une idée bien fascinante : la mimesis, ou imitation, est un trait essentiel de la vie sociale et la différence entre les civilisations avancées et les sociétés primitives réside dans la direction que prend la mimesis. Dans les sociétés primitives, chaque génération imite les générations précédentes et de cette façon, le même schéma de vie sociale est reproduit toujours à nouveau. Dans les civilisations avancées la force principale de mimétique est dirigée vers l’imitation des grandes personnalités créatives, qui apportent du changement.

Plus loin j’avance, plus intéressant ça devient, car Arnold Toynbee dit ensuite que bien que ce trait spécifique fait la différence la plus marquée entre les sociétés primitives et les civilisations avancées, il n’est ni permanent ni même fondateur. Apparemment, beaucoup de sociétés que nous connaissons aujourd’hui comme primitives avaient dans leur passé des épisodes de développement rapide, lorsque leur moteur mimétique était orienté vers les leaders créatifs. Ce n’est qu’à un certain moment de leur histoire qu’elles se sont visiblement dit « La barbe avec ce progrès. On arrête. Eh, tout le monde ! M’entendez, vous ? On arrête de progresser, entendu ? Désormais, on s’imite nous-mêmes en boucle. Monsieur Bjruhhudjis, ne m’avez-vous pas entendu correctement ? On a-r-r-ê-t-e. Veuillez bien jeter ce compas dans la poubelle. En fait, cachez cette poubelle quelque part, aussi. Jetez là dans l’océan, ce sera la meilleure idée. Dans quelques siècles, il faudra qu’on soit bien primitifs et ce n’est pas avec un compas caché dans une poubelle qu’on pourra y arriver ».

Toynbee approfondit cette idée générale avec une métaphore juteuse : « Les sociétés primitives, telles que nous les connaissons, peuvent être comparées aux gens qui sont étendus, en torpeur, sur un rebord rocheux situé sur une montagne, avec un précipice au-dessous et un autre au-dessus ; les civilisations peuvent être comparées aux compagnons de ces dormeurs, qui se sont levés et commencé à grimper la falaise au-dessus ; tandis que nous, pour notre part, pouvons être comparés aux observateurs dont le champ de vision est limité à ce rebord rocheux ainsi qu’à la partie inférieure de la falaise au-dessus ; nous sommes venus sur la scène au moment quand les membres différents du groupe ont pris leurs positions respectives. Au premier abord, nous pouvons être tentés de tirer une distinction absolue entre les deux groupes, en admirant les grimpeurs comme athlètes et en regardant les dormeurs comme des paralytiques ; encore, après réflexion, nous trouverons qu’il est plus prudent de suspendre notre jugement. Après tout, les dormeurs ne peuvent pas être vraiment des paralytiques, car ils ne pouvaient pas avoir été nés sur ce rebord rocheux, et les seuls muscles qui avaient pu les hisser jusqu’à cet arrêt au-dessus du précipice, avaient dû être les leurs. D’autre part, leurs compagnons qui grimpent maintenant viennent de quitter ce rebord et de commencer l’escalade ; et comme le rebord prochain est hors notre vue, nous ne connaissons ni la hauteur ni l’ardeur de l’étape prochaine. Nous savons seulement qu’il est impossible de s’arrêter et se reposer avant que le rebord prochain soit atteint, où que ce soit. Alors, même si nous pouvions évaluer la force, l’habileté et le nerf de chaque grimpeur à présent, nous ne pouvons pas juger si n’importe lequel d’entre eux à une chance quelconque d’atteindre le prochain rebord, ce qui est bien le but de leur entreprise présente. Néanmoins, nous pouvons être sûrs que certains d’entre eux n’y arriveront jamais. Nous pouvons observer aussi que, pour chacun qui grimpe maintenant avec effort, deux (nos civilisations disparues) avaient tombé sur le rebord au-dessous, vaincus. »

Ça donne à penser, cette métaphore d’Arnold Toynbee. Nous-mêmes, comme civilisation, ou en sommes-nous ? Est-ce que nous sommes en train de nous reposer sur une étagère rocheuse, après avoir escaladé un précipice ? Ou bien sommes-nous déjà assoupis sur ce support étroit et inconfortable ? Question rhétorique : avez-vous jamais essayé de roupiller sur du roc, abîme à côté ou pas ? Je vais vous dire : ce n’est pas évident du tout. Si on est une civilisation entière, il vaut mieux d’avoir inventé des matelas portables au préalable. Sérieusement, mon singe interne s’est mis en alerte après avoir lu cette citation de d’Arnold Toynbee. Il y a cette distinction entre grimpeurs temporairement en jeu, dormeurs temporairement hors-jeu, et finalement les vaincus, tombés, écrasés sous leur propre poids et définitivement hors-jeu. Et si cette distinction s’appliquait aussi bien à l’intérieur d’une civilisation donnée ? Et si la direction et la cadence d’évolution des technologies dépendait justement des proportions entre ces trois groupes : les coriaces, les dormeurs et les foutus ? Intéressant, surtout que dans ma propre recherche empirique sur la fonction évolutive de sélection des technologies j’ai bien trouvé des fonctions distinctes pour des structures sociales distinctes (consultez par exemple “Je n’en ai pas fini avec ce truc d’évolution” ).

Mon singe interne devient insupportable. Arnold Toynbee a tellement excité sa curiosité qu’il n’arrête pas de me pousser du coude et me rappeler un autre esprit brillant, mon compatriote, Alfred comte Korzybski, le père-fondateur de la sémantique générale, cette discipline à mi-chemin entre la science et la philosophie. Dans ces deux livres – “Manhood of Humanity” et surtout dans “Science and Sanity” – il expose une théorie, où l’espèce humaine a cette capacité unique de faire ce que Korzybski appelle « lier le temps » et qui veut dire la capacité d’apprendre de génération en génération de façon à ce que chaque génération consécutive sache plus que la précédente. C’est bien le même Korzybski que l’un des fondateurs de la Programmation Neurolinguistique, Richard Bandler, aimait citer eu égard à la différence entre la réalité et la représentation que nous en faisons dans notre tête.

Lorsque je combine les intuitions d’Arnold Toynbee avec celles d’Alfred Korzybski, je vois cette distinction « les grimpeurs, les dormeurs et les foutus » comme une distinction fondamentale entre des différentes façons d’appréhender la même réalité. Mon singe curieux pose alors une question : s’il y a ce truc de fonction évolutive de sélection, qui crée et impose une hiérarchie d’idées de technologies nouvelles, comment peut-elle induire une distinction à l’intérieur de la société, entre des groupes sociaux qui grimpent, ceux qui dorment et ceux qui ont complétement lâché prise ? Puis-je expliquer ce côté des phénomènes avec ma fonction de sélection ? La réponse la plus évidente qui me vient à l’esprit – donc pas nécessairement la bonne mais on fait avec ce qu’on – est que les groupes sociaux qui grimpent sont ceux qui attachent, d’une façon ou d’une autre, leur capital, leur organisation de travail et leur systèmes monétaires aux technologies les plus haut placées dans la hiérarchie, c’est-à-dire les technologies les plus préférées par les entités femelles du mécanisme de reproduction. Plus loin nous sommes du sommet de la hiérarchie, donc plus loin parmi les idées pas-tellement-préférées par les entités femelles de ce modèle, plus on a de chances de s’assoupir ou même de lâcher prise.