The Tribal Equilibrium of the Joule

 

This update has been ripening for quite a few days. Things have been happening. Things usually do, mind you. What else could they do, if not happening? Anyway, the most important experience I went through during those last days was watching that Cannes-prized movie by Pawel Pawlikowski: ‘Cold War’ (PL: ‘Zimna wojna’). It was the first movie ever when I could see people like nailed to their seats and watching the final subtitles scroll through the screen. Everybody was sitting still, until a man from the staff came and asked us to leave.

Man, it stirred a lot inside my head! I know that foreign audiences see that movie mostly as sort of a love story, served in unusual packaging. Yet, for me, and, as far as I know, quite a lot of Polish people from my generation, it is much more. It is a story about existential choices that we used to make. When I was 13, in November 1981, my mother took me and basically escaped from Poland, just 15 days before the introduction of Martial Law. Then, I spent a few years living in France. Touch and go, you would say. Very much so, indeed.

Still, as I contemplate the life of the main male character in ‘Cold War’, I have very much the same recollection of that strange feeling, sort of being emotionally astride between Poland and France. It is as if you had just half of your emotional energy at your disposal, whilst the other half is like frozen. Bloody unpleasant, at the end of the day. A bit like depression (which I experienced too, many years later), but not quite the same. Gives you an impression of existential lightness, but you know, lightness is the absence of weight, and weight is what holds you in place, and what allows you to bounce up from a solid support. No weight, no bouncing up.

Years later, as a young adult, I decided to return to Poland, where I have been living ever since. Right now, as I observe a mounting wave of nationalistic fanaticism among my compatriots, and as I see them cultivating the same patterns of behaviour I remember from the communist Poland of the 1970ies, I feel like shaking them, especially the young ones, and saying: ‘Look, I have already been down there, down that deep, dark asshole, where you are heading right now, singing patriotic songs. Really, people, there is nothing glorious down that avenue’. Another voice inside of me says: ‘Look, man. There is no use in shaking anybody. They want to go all the way down to the bottom of the shithole? Let them go and get away from this cursed country! There are so many other places to live, nice and cosy’.

Still, here comes the first lesson I start coining up after having watched ‘Cold War’: once you start running away, it is bloody hard to stop. You are very likely to keep running for ever. Here comes the lesson I have learnt scientifically, over those last years: the catalogue of nice and cosy places to live, in the world, is shrinking on a daily basis. If I am to go anywhere, it is just to meet a different set of challenges. In Poland, we have that saying: in life, there ain’t soft game. There is not much point in looking for any. Life is tough, ‘cause it is meant to be.

The second lesson, out of that movie, is the following: in the communist Poland, we were deeply and utterly f***ed. It seemed so hopeless that emigration was a much better prospect than staying. Still, we moved on. As I see my country today, we have made quite a stroll, out of that communist shithole. My dream is to devise some sort of educational package, in social sciences, which could help the young generation to understand the mechanics of social change.

I got some inspiration, here. Mind you, this is also, partly, the fault of John Nash and John Rawls, as you can hint it with my last update in French, the one entitled « La situation est tellement nouvelle – hommage à John Nash ». What starts taking shape in my mind is a logic in three facets: ethical values <> rules of the game <> economic equilibrium. Why this? Firstly, and most importantly, I am deeply convinced that social sciences have a practical purpose, and this purpose is different from the theoretical one. Just like physics express themselves in a construction crane or in a wind turbine, just as biology and chemistry find their expression in a good diet or in a cure for a dangerous disease, social sciences need a practical application.

In Poland, as in many other places, I can observe a mounting wave of emotionally heated, quasi-tribal conflicts marked by an astounding amount of hate. I think I understand what is happening to us, humans. There is more of us on this planet than there has ever been, and even according to my most optimistic analyses, we are like 13% overshot as regards the available food and energy. With more and more of us around, there is more and more social interactions. More interactions mean faster learning and more experimentation, in a resource-constrained environment.

What can a civilisation be experimenting with? I have that simple social theory: any social structure is made of group identity, on the one hand, and of the definition of individual social roles, on the other hand. Out of those two, group identity is sort of more primal. This is how homo sapiens survived when they were barely sapiens enough to make a fire: by ganging up together. Social roles come as second, they are the fancy part, being defined once the most pressing urge for survival is under control. Still, as the founding father of my discipline, Adam Smith, used to claim, it is precisely the definition of social roles which gives a real developmental kick to any society. Moreover, the science of microeconomics proves – mostly indirectly, mind you, and this is the kind of flaw I would like to remediate – that the way people define and endorse social roles is significantly correlated with the way that markets work, which, in turn, translates into welfare, as well as into the ability to produce purposeful social change.

As a civilisation, we are intensely experimenting with the more primal of the two social dimensions, namely with group identity, and we leave social roles for dessert. In a more and more densely populated world, group identity is almost inevitably defined by opposition rather than by congregation. I mean, in a desert, a social group is made of people who simply are around. In a city, a social group is mostly made of people who define themselves as different from all those other f***ers surrounding them. I a densely populated world, you define a social group by defining common enemies.

This is where my own intellectual stance comes. With the presently observable level of social tensions, it is important to communicate – and educate – that we can be really better off if we give up auctioning group identities built on hate, and focus on creative experimenting with social roles.

The whole challenge consists in that ‘show to people’ part. I am an academic, and I know how appallingly boring can science be when presented in the wrong way. If I am to show other people, i.e. my students, how can they define social roles, it is interesting to start with my own social role. Once again, I am stressing the difference between social role and group identity. If I say ‘I am agnostic’ (which I am, by the way) or ‘I am Polish’ (yep, this is me, too) I am conscribing to a group of people, i.e. agnostics and Poles, respectively. This is group identity. On the other hand, my social role is made of what I do, not the category I identify myself with.

There is an important remark I feel like dropping into the conversation, right now. There are things I think, and the things I say, and the things I say I think I do, and, finally, the things I really do. My ambition, in the understanding of social roles in general, and my social role in particular, is to get to that last category, i.e. to define social roles in terms of what people really do. I fully acknowledge the importance of communicating about what we do. In some cases, like (re)running for the presidency of a country, it can be quite important to talk a lot about the things a person has done when in office. Still, I have that what we really actually do matters more than what we say we do.

We do things because we know how to do them. Human behaviour is based on incremental learning of what is possible here and now, as opposed to what is possible under the condition of mastering new skills, and, as still another distinction, opposed to what seems utterly impossible. The choices we make are always determined by what we currently know how to do. That skill-base is, in the same time, the base for framing our decisions.

You can consult Tversky & Kahneman (1992[1]) for a good theoretical review of this particular issue. Their review of the theory regarding human choices strongly suggests that we do things because we know how to do them. Human behaviour is based on incremental learning of what is possible here and now, as opposed to what is possible under the condition of mastering new skills, and, as still another distinction, opposed to what seems utterly impossible. The choices we make are always determined by what we currently know how to do. That skill-base is, in the same time, the base for framing our decisions.

What I do is, in other words, my behaviour. In that vast array of phenomena, I can make basic distinctions simply by assessing the frequency of occurrence. The most important part of what I do is what I do the most recurrently. Yes, I cut out things like breathing, brushing my teeth or having my coffee. Frequent, but not really looking pertinent to defining a social role. What I do every day, like socially meaningful things, consists, first of all, in being a husband and a father. This is generally a bliss, seriously, but on some (frequent) occasions, it is a job. You have targets, deadlines, and much less leisure time you would expect. Next, I do scientific or peri-scientific communication every day. I write things for my blog, I write the strictly spoken scientific content (articles, books), I do research on empirical data, I prepare educational materials, I review the literature, I teach etc. I don’t know if it’s important, but communicating in itself is important to me. Keeping a blog dramatically increased my output as scientific communicator. In other words, when I know I have an audience, I switch into a much more active mode of communication.

I can provisionally say that I am a family man, a researcher and a scientific communicator. If I had to visualise myself as a node in the network, I would imagine something like a small, semi-artisanal factory. I absorb input in the form of information, and emotional stimulation from other people. I produce output, which consists in transformed information, and support to my family and my students. As I produce transformed information, I try to be kind of original and persuasive: I try to distinguish myself. As I produce social support, I value being kind of solid and dependable. The kind of support I do is like ‘do-whatever-you-want-just-remember-I-am-here-when-you-need-me’.

From a different point of view, I can visualise myself in a hierarchy. I am prone to see myself as sort of lower-middle class, and I like developing new skills in order to improve my own perception of my hierarchical position. I had a few attempts at leadership, in my adult life, but it was just moderately successful. People whom I used to work with, on those occasions, would say that I am kind of cool, but with time I tend to cut ties with those I am supposed to lead. If you want, I tend to be too much of a leader in my own head, and not enough on the outside. On the other hand, when I took a personality test, a few months ago, it turned out I have strong predispositions to leadership. F**k, man! Strong predispositions to leadership, combined with just moderately successful experience in leadership, it makes a lot of strong predispositions basically staying idle, on their couch, in front of their TV. Sounds a bit dangerous. Such predispositions tend to do silly things. Revolutions, for example.

Once I have done this basic inventory of my behaviour, I can start asking embarrassing questions. Can I branch or switch into other types of behavioural sequences, and how can all that branching and switching alter my social role? What would be the consequences of such a change?

By branching, I mean producing mutations of the routines I repeat presently. It is evolution rather than revolution. I can do it, at the most elementary level, by changing frequencies, volumes, or intensities. In other words, I can do something that I have already been doing, just more or less frequently, more or less assiduously, or, finally, more or less intensely. This is sort of Undergraduate branching in my individual behavioural sequences. At the Graduate level, the Master’s one, I can like casually drop some new pieces of behaviour into my routine, and keeping them dropped in, like for many months in a row. On the other hand, switching means going into a sequence of completely different pieces of behaviour.

Good. Let’s branch. I have that internal curious ape inside of me, and apes know about branching. I mean, they certainly know about branches, but it is almost the same. Just look up the theory of graphs and you will see by yourself. How can the catalogue of behaviourally defined social roles meddle with economic equilibrium? In order to ponder this issue, I am returning to that idea of mine, which I have been ruminating for months: the EneFin concept. I already posited the hypothesis that that new institutional schemes in the market of energy can trigger positive social change. You can refer to « Which salesman am I? » from the 23rd of July.

I made a comparison of four countries – South Soudan, Sri Lanka, Poland, and Germany – with respect to the structurally apprehended consumption of energy, based on the data provided by the International Energy Agency (IEA). In the last year of time series provided by IEA, i.e. 2015, the populations of these countries were, respectively, 11 882 136, 20 966 000, 37 986 412, and 81 686 611 people. Now. you can have a glance at Table 1, below, and Table 2, further below.  In Table 1, you can see the final use of energy in those countries, in KTOE, or kilotons of oil equivalent, structured at the level of final consumption. Table 2, for the sake of complete presentation, shows the coefficients of energy use per capita, in KGOE, or kilograms of oil equivalent.

When studying numbers in those tables, it is good to keep in mind that essential truth: the human civilisation is all about the transformation of energy. No energy, no civilisation, sorry. As you compare the South Soudan with the remaining three countries, you can see there are things in those three, which are virtually inexistent in South Soudan: industry, transport, commercial and public services. More energy means a different structure of activity in a given society. A different structure of activity means, in turn, a different catalogue of social roles. New jobs, crafts, and skillsets appear.

New social roles mean that people develop new sets of goals. For example, in Germany or Poland, a young person can easily say ‘I want to be a bloody good bus driver’. The more energy in transport, the more chances that such a goal can be achieved. If I want something, it is important to me, and it is important to cultivate the skills required for achieving what I want. Things that are important to me, and to other people, are socially valuable outcomes and patterns of behaviour, thus they become ethical values. As brutally strange as it can look, the ethical values of a society are very likely to change as the consumption of energy changes. The more energy is being consumed in a given field, the more people can develop an ethical stance regarding outcomes and skillsets corresponding to that field.

Mind you, that paragraph above it has been free style thinking. I have written something, which, on the one hand, seems obvious to me, and still, on the other hand, as I am trying to fathom all the further-reaching consequences of that, my internal curious ape starts scratching its chin. Lots of branching, here.

Table 1 Final use of energy in South Soudan, Sri Lanka, Poland, and Germany, International Energy Agency, KTOE [kilotons of oil equivalent]

  South Sudan Sri Lanka Poland Germany
Industry  2  3 009  14 094  55 275
Transport  219  2 857  16 586  55 693
Other  201  4 042  29 934  87 934
Residential  168  3 470  18 836  53 122
Commercial and public services  19  444  7 810  34 691
Agriculture/forestry  13  –  3 287  –
Fishing  –  –  –  –
Non-specified  1  128  –  121
Non-energy use  –  31  5 540  21 266

Table 2 Final use of energy per capita, in South Soudan, Sri Lanka, Poland, and Germany, KGOE [kilograms of oil equivalent], author’s

  South Sudan Sri Lanka Poland Germany
Industry  0,0002  0,144  0,371  0,677
Transport  0,018  0,136  0,437  0,682
Other  0,017  0,193  0,788  1,076
Residential  0,014  0,166  0,496  0,650
Commercial and public services  0,002  0,021  0,206  0,425
Agriculture/forestry  0,001  –  0,087  –
Fishing  –  –  –  –
Non-specified  0,000  0,006  –  0,001
Non-energy use  –  0,001  0,146  0,260

I am finishing this update with a quick note based on the World Energy Investment Report 2018 by the International Energy Agency.  The report suggests that currently we are witnessing two types of important changes in the sector of renewable energies. On the one hand, the investment made and committed so far had allowed a sharp drop in the LCOE of renewable energies. A further fall in that LCOE can be predicted for the immediate future. On the other hand, the aggregate value of investment in energy in general, and in renewable energies in particular, is on a decreasing path as well. We have falling investment, and falling costs. These two phenomena combined show an economic landscape very similar to that known from the 19th century.

Still, in order to understand that phenomenon, it is to keep in mind that we are talking about net investment, after depreciation and divestment. For example, the big observable divestment in coal-fired power plants contributes to lower the overall net investment in the energy sector.

There is a noticeable switch from the relatively less capital – intensive investments in traditional thermal technologies, like coal-fired power plants, towards more capital – intensive projects connected to more advanced, renewable technologies. It looks almost as investors were purposefully looking for highly – capital intensive projects with a lot of experimentation, research and development on the way towards full operational capacity.

Have we overinvested in the sector of energy? Can institutional changes affect this state of things?

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French version as well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Support this blog

€10,00

[1] Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and uncertainty, 5(4), 297-323.

Advertisements

La situation est tellement nouvelle – hommage à John Nash

Je passe en revue les projets sur lesquels je travaille maintenant et je décide de me concentrer plus particulièrement sur l’un d’eux : la responsabilité sociale d’entreprise, ou RSE, dans le secteur d’assurance. C’est l’une de ces fois où j’utilise mon blog comme moyen de faire un point temporaire et partiel sur un sujet de recherche. Le fait de décrire l’état de ma recherche me permet faire de l’inventaire à l’intérieur de ma tête.

Honnêtement, lorsqu’on m’a engagé pour ce projet pour la première fois, je trouvais le sujet barbant comme tout. Oui, chaque entreprise de taille suffisamment importante pour être tenue responsable de quelque chose dans l’environnement social essaie de jouer un jeu à la limite de la gestion et de la communication pure, où cette responsabilité est joliment présentée en une forme des rapports, avec des graphes d’importance, des procédures de consultation avec des partenaires sociaux etc. Cette couche superficielle de RSE est donc, de mon point de vue, tellement imbue d’hypocrisie qu’elle en devient ennuyeuse.

Je fais parfois cette métaphore où je compare mon esprit à trois entités coexistâtes : le singe curieux, le bouledogue joyeux et le moine austère. Eh bien, il y a quelque temps, mon singe curieux interne avait commencé à explorer une forêt nouvelle, celle des valeurs éthiques dans la vie sociale et dans les phénomènes économiques. Je crois que ce voyage particulier d’exploration avait trouvé son point de départ aussi bien dans mon travail de recherche que dans l’introspection de mon expérience personnelle.

Le créneau théorique avait commencé à se clarifier comme je faisais une comparaison récurrente entre la théorie d’équilibre dynamique de John Nash et  la théorie de justice de John Rawls. John Nash postulait que dans tout jeu social les règles du jeu peuvent émerger même sans une régulation explicite, tout simplement comme un point de rencontre et d’équilibre entre les stratégies appliquées par les joueurs. En des termes plus terre à terre : lorsqu’on joue un jeu, on s’observe mutuellement entre joueurs et bon gré mal gré on adapte mutuellement les stratégies du jeu. Comme ça marche essentiellement en boucle du type « Moi je t’observe et je m’adapte, toi tu m’observes et tu d’adaptes », après un nombre fini des tours d’observation et d’adaptation les joueurs établissent des schémas de comportement qui forment ce fameux équilibre dynamique.

Si vous téléchargez l’article de John Nash de 1951 vous trouverez qu’en principe c’est de la mathématique plutôt abstraite, quoi que dans toute cette abstraction il aimait faire des allusions fréquentes au jeu de poker. Allez savoir pourquoi. Dans cette exposition abstraite, le truc qui initialement semble avoir éveillé le plus d’intérêt est le théorème selon lequel la solution de tout jeu se trouve à l’intérieur de l’espace du jeu. Traduit en humain simple cela veut dire que l’équilibre dynamique produit par les stratégies des joueurs peut se trouver à des endroits les plus incongrus pourvu que cet endroit satisfasse les stratégies individuelles. Appliqué à l’économie cela veut dire que les marchés peuvent trouver leurs points d’équilibre temporaire à peu près n’importe où. Tout est possible, quoi.

Les critiques de Nash s’étaient attaché le plus à ce point particulier en démontrant qu’il y a plusieurs phénomènes économiques qui sont des jeux – donc ils se déroulent comme des séquences d’essais et erreurs en présence d’information imparfaite – mais leurs solutions se trouvent à l’extérieur de l’espace de jeu, c’est-à-dire les joueurs doivent optimiser leurs stratégies en fonctions des critères exogènes. La théorie des marchés financiers était, je crois, l’exemple cité le plus fréquemment : lorsque vous mettez au point une stratégie d’investissement, vous pouvez faire des trucs les plus fous mais certains points de repère sont exogènes, comme les taux d’intérêt.

Seulement voilà, ici, il faut prendre en considération une assomption que Nash faisait dès le début et qui – pour des raisons que j’ignore, franchement – le plus souvent passe inaperçue aussi bien des partisans fervents de la théorie de John Nash que de ses critiques les plus sévères. John Nash avait écrit que l’équilibre dynamique était théoriquement possible seulement si la stratégie jouée par chaque joueur individuel était une soi-disant « stratégie dominante » et que cette stratégie dominante doit remplir les conditions suivantes : a) elle doit offrir le gain le plus élevé des toutes les stratégies accessibles au joueur donné b) elle est une stratégie complexe, dans la mesure où elle doit se rendre à une décomposition en des stratégies simples dont chacune maximise une valeur distincte.

Nash avait formulé cette assomption de façon très scolaire et je suppose que cela peut être l’une des raisons pour lesquelles cette pièce de raisonnement mathématique d’une profondeur étonnante semble être royalement ignorée. Décomposons-là donc pour comprendre. Qu’est-ce que ça veut dire qu’une stratégie donnée offre le gain le plus élevé de parmi toutes les stratégies accessibles au joueur ? Parlons-nous du gain strictement objectif et mesurable en tant que tel ? Si tel est le cas, la plupart des jeux que nous jouons n’offre pas de possibilité pratique de mesurer les gains possibles avec 100% de certitude, puisque ces gains sont incertains par définition. Par conséquent, avec cette interprétation de stratégie dominante, l’équilibre dynamique de Nash serait un état qui s’auto-exclue.

Peut-être alors il suffit que les gains escomptés soient simplement mesurables objectivement tout en étant sujets à l’incertitude ? Dans ce cas, une stratégie dominante serait celle que le joueur pense être la meilleure et elle reste dominante – donc elle peut servir de base à construire un équilibre dynamique – même si le joueur se trompe et la meilleure stratégie est en fait une autre, qu’il laisse de côté ou qu’il ne perçoit même pas comme alternative.

Voilà donc la première grande question que le travail de John Nash provoque si on regarde sa théorie vraiment de près : pouvons-nous construire des équilibres dynamiques dans notre société à partir de n’importe quel ensemble des jugements et espérances à propos de l’avenir ou bien y-a-t-il comme un filtre bâti naturellement dans notre culture, qui ne nous laisse pas nous équilibrer, comme société, autour des conneries complètes ? Allons savoir. Peut-être. Ça dépend de ce que nous voulons.

La seconde partie de l’assomption de Nash, donc celle qui réfère à la maximisation des valeurs, est même plus intéressante lorsqu’on y pense. Imaginons notre comportement. Nous faisons des trucs complexes, comme chercher et trouver un emploi, se marier ou démarrer une entreprise. Ce sont des stratégies complexes. Il y a une chance que ces stratégies complexes deviennent des stratégies dominantes, donc qu’elles peuvent mener à l’émergence d’un équilibre dynamique de Nash. Il y a une condition : ces stratégies complexes doivent être liées, sans équivoque, à des valeurs de base qui, à leur tour, sont sujettes à la maximisation.

A première vue, c’est simple. J’ai mes objectifs et je les maximise à travers une stratégie complexe. Seulement voilà, comment étais-je venu à définir ces objectifs précis ? La réponse est relativement claire : si j’ai ne serait-ce qu’un peu de volonté individuelle autonome, mes objectifs sont ce qu’ils sont parce qu’ils maximisent ce qui est cher à mon cœur. Je suis efficace dans l’accomplissement des objectifs qui engagent mes émotions et l’engagement émotionnel, il vient d’un jugement de valeur, donc d’un jugement éthique.

Voilà le secret ninja de la théorie de John Nash. Un équilibre dynamique qui produit une solution au jeu, placée entièrement à l’intérieur de l’espace du jeu, donc faite entièrement par les stratégies individuelles des joueurs, peut se développer seulement si les joueurs ont un ensemble des valeurs éthiques qui peuvent être maximisées.

Quel jeu jouons-nous ? Je veux dire, y-a-t-il une façon scientifique de définir nos valeurs, comme civilisation ? Une réponse qui me vient à l’esprit, est celle liée à l’énergie, donc à cette recherche que je suis en train de faire pour mon projet EneFin, ainsi qu’à une recherche plus fondamentale que j’avais effectuée l’année dernière quant au rôle de l’énergie dans la géographie de la civilisation humaine. Je reprends le modèle que j’ai déjà utilisé, basé sur la fonction de production ainsi que sur son application à la géographie économique, par Paul Krugman. Voilà la logique de base. Toute espèce vivante a besoin d’énergie. En fait, nous pouvons percevoir tout organisme vivant comme un système de transformation d’énergie. Nous, les humains, avons bâti une civilisation qui transforme énergie en deux formes principales : la bouffe et tout le reste. Nous avons besoin de nourriture, d’une part, et nous consommons de l’énergie pour alimenter nos technologies. Nous pouvons assumer que le nombre d’êtres humains vivant dans un endroit donné à un moment donné est une fonction de l’abondance relative en énergie et nourriture :

Population = f(énergie par personne ; nourriture par personne)

En la notation plus élégante de la fonction de production nous pouvons exprimer cette fonction comme :

N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1

…où N est la taille de la population, E/N est l’énergie par tête d’habitant ; F/N est la quantité de nourriture par la même (enfin, probablement la même) tête d’habitant, « a » est un paramètre arbitraire et A est un facteur de proportion.

La théorie de base de cette formule, fournie par le travail de Charles Cobb et Paul Douglas, assume que l’énergie et la nourriture, accessibles ici et maintenant, produisent une utilité agrégée, que nous, les humains, pouvons exploiter pour vivre ici et maintenant. Le surplus théorique, ajouté brillamment par Paul Krugman, assume que dans cette équation, le facteur avec la plus grande exposante est le facteur dominant de changement socio-économique. En effet, si mon énergie par personne a l’exposante comme 0,7 et mon nourriture par personne (donc pour moi) a donc l’exposante 1 – 0,7 = 0,3, tout changement en ce qui concerne la quantité de l’énergie produira un changement relativement plus grand, côté population (donc le nombre des moi qui peuvent vivre ici et maintenant), qu’un changement de même magnitude dans la quantité de nourriture accessible.

Maintenant, imaginons que cette équation est celle d’un jeu de Nash, donc un jeu capable de produire un équilibre dynamique. La taille de la population est l’équilibre en question. C’est le nombre d’humains qui se tolèrent mutuellement ici et maintenant. Ils se tolèrent de façon dynamique – donc le N peut changer – mais en même temps ils se tolèrent de façon prévisible : le N peut changer organiquement, de génération en génération, sans guerres ou exterminations de masse. L’équilibre dynamique en N est associé à un ensemble des stratégies déployées par des individus et des groupes, des stratégies qui assurent la formation et le maintien des réseaux et des hiérarchies qui tous ensemble forment la structure sociale.

Les stratégies capables de produire l’équilibre dynamique en N doivent être des stratégies dominantes, donc celles dont les joueurs peuvent rationnellement espérer des gains les plus substantiels eu égard aux valeurs de base qu’ils veulent maximiser. Dans cette équation il y a juste deux valeurs de base : l’accès à l’énergie et celui à la nourriture. Lorsque c’est l’énergie (E/N) qui a une exposante prépondérante dans ce jeu, donc lorsque « a > 0,5 », les stratégies qui s’équilibrent en N seront orientées surtout sur l’appropriation et le contrôle de l’énergie. Celles centrées sur l’acquisition de la bouffe seront relativement moins importantes. En revanche, si « a < 0,5 » et si donc c’est l’accès à la nourriture (F/N) qui est l’atout dans ce jeu, l’équilibre

Ça devient un peu théorique, tout ça. Je le sens. Il est temps de faire un saut vers le monde réel. Ledit monde réel est habité par plus de 7 milliards d’humains. Sommes-nous en équilibre dynamique, comme espèce planétaire ? Jusqu’à récemment, j’avais accepté, à ce sujet, les résultats de recherche obtenus et publiés par d’autres chercheurs. Vous pouvez voir ce raisonnement dans mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. J’y cite, par exemple, les travaux de Ehrlich & Ehrlich 2013[1] ou bien la ligne de recherche de Club de Rome qui se somment à dire que la Terre est sévèrement surpeuplée et que la race humaine devrait s’efforcer de réduire son empreinte sur la biosphère de la planète.

Néanmoins, ces derniers mois, je suis en train de changer mon approche, précisément comme je réfléchis sur les valeurs éthiques qui me sont chères. Je suis un homme simple. Lorsque je me dis qu’un truc est important comme valeur éthique, je mets mon énergie personnelle, tous les jours, dans la réalisation de cette valeur. Si j’assume que la Terre est surpeuplée, mon action éthique à prendre tous les jours, ce serait quoi, au juste ? Génocide ? Je trouve ça un peu bête. C’est comme si je me trouvais dans un l’une de ces banlieues à haute criminalité et haut risque et – en face de ces risques – je jetais mon portefeuille et mes clés de la voiture dans l’égout et je cognais ma tête contre le mur le plus proche.

D’autre part, avec chaque année de ma vie je me rends de plus en plus compte qu’il faut prendre ses responsabilités, dans la vie. Si j’habite quelque part et je constate que ma présence a un impact sur cet endroit, le comportement responsable consiste à contrôler cet impact, pas à me suicider ou à fuir.

De toute façon, j’essaie donc de réassumer à travers ma propre recherche la question de population, en la posant comme question d’équilibre dynamique de Nash. Si je peux démontrer que – contrairement à ces chercheurs que je viens de citer – la population humaine sur Terre est grosso modo en équilibre avec l’énergie et la nourriture accessibles, je peux ensuite interpréter les exposantes sur le côté droit de l’équation comme des valeurs maximisées dans les stratégies d’acteurs sociaux.

Bon, je démontre donc. Je prends les données de la Banque Mondiale sur la population de la Terre (donc le côté gauche, le « N » de l’équation N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1 ) ainsi que sur la consommation moyenne d’énergie par personne. D’autre part, j’utilise les données du service FAOSTAT en ce qui concerne la consommation moyenne de nourriture en kilocalories par jour par personne. De tout en tout, pour ces trois variables empiriques, j’ai des séquences temporelles qui se correspondent mutuellement de 1971 jusqu’à 2013. Comme je l’avais appris l’année dernière, le test de l’équation N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1 a des chances de marcher si j’exprime la population en millions, la consommation d’énergie par personne (E/N) vient en tonnes d’équivalents pétrole par an par personne et la consommation alimentaire (F/N) est exprimée en mégacalories par an par personne.

Je mets tout ça dans un fichier Excel commun et je teste en récurrence avec des valeurs différentes de l’exposante « a ». Le but du test est de trouver une telle valeur en « a » pour laquelle le facteur de proportion « A », mesuré comme la moyenne des « A » locaux pour chaque année de 1971 à 2013, soit aussi près de A = 1 que possible. En d’autres mots, je veux savoir si je peux trouver une telle exposante « a » qui rende possible un équilibre général entre la population humaine sur Terre et ses ressources.

Je tombe sur des « A » intéressants pour 0,23 ≤ a ≤ 0,24. Dans cette fourchette de valeurs mon équation produit, respectivement, un « A » moyen égal à 1,025556523 pour N = A * (E/N)0,23 * (F/N)0,77 et A = 0,952317642 pour N = A * (E/N)0,24 * (F/N)0,76. La meilleure approximation possible de la population humaine sur la planète est donc obtenue avec un paramètre « a » qui suggère que nos stratégies d’interactions sociales sont orientées sur la maximisation d’accès à la nourriture – comme valeur de base dans la logique d’équilibre dynamique de Nash – bien plus que sur l’accès à l’énergie non-alimentaire. Nous sommes toujours décidément plus bouffe que techno. Pas très ambitieux pour une civilisation qui veut coloniser Mars. Enfin, on fait avec ce qu’on a.

Développons un peu sur cet équilibre. Pour vous en donner une idée plus claire, je place ci-dessous un graphe comparatif, avec trois lignes qui représentent la population réelle de la Terre, comparée aux populations modèles selon l’équation N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1.

Population réelle de la Terre comparée aux populations modèles 1

Nous pouvons constater que les deux lignes des populations modèles, qui rendent un équilibre raisonnablement cohérent en « N » sont plus horizontales que la ligne de la population réelle. La première conclusion, purement mathématique, est donc que dans les années 1970 et 1980, l’humanité avait comme une légère réserve des ressources vitales. Nous semblons avoir passé le point d’équilibre strictement dit entre 1990 et 1996 et maintenant nous sommes en l’état de surpopulation. Mon analyse démontre une surpopulation entre 13% et 22% de ce qui est offert comme équilibre « nourriture – énergie » mais c’est bien moins dramatique que les nombres suggérés par Ehrlich & Ehrlich 2013[1].

Je reviens au sujet des stratégies, des valeurs éthiques et de l’équilibre dynamique de Nash. Comme nous sommes maintenant, je veux dire comme civilisation, nous avons toutes les raisons de donner plus de valeur aux stratégies d’accès à la nourriture qu’à celles donnant accès à l’énergie. Notez que ça change énormément suivant le pays. Maintenant je simule le scénario où, dans l’équation N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1, le paramètre « a » est quelque part dans les 0,76 ≤ a ≤ 0,77. Ce serait la population que nous pourrions développer en devenant une civilisation technologique strictement dite, donc technologique au point de ne plus s’en faire, ou presque, de la bouffe. Le résultat est époustouflant : avec a = 0,76 la population modèle de la Terre est de 313 milliards des personnes et avec a = 0,77 ça donne presque 338 milliards d’humains sur la planète.

Voilà donc une vision bien science-fiction. Si notre civilisation se transforme au point d’assurer un accès acceptablement bon à la nourriture pour la plupart des gens, ladite plupart serait la plupart dans quelque chose comme une ville planétaire, où lest structures urbaines couvriraient pratiquement tout l’espace habitable. C’est bien ça, plus de 300 milliards de gens sur la planète.

Maintenant, je simule le cas inverse : nos stratégies changent dans la direction bouffe. Nous mutons en une civilisation orientée presque à 100% sur le contrôle des sources d’approvisionnement en nourriture. Mathématiquement, cela veut dire que dans l’équation N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1, le paramètre « a » devient a = 0,01. La population planétaire en 2013 est alors de N = 1,13 milliards, soit moins d’un sixième de ce qu’elle était réellement.

Récapitulons. Nous avons le même ensemble des données empiriques en ce qui concerne la population de la Terre, la consommation moyenne d’énergie par personne ainsi que la consommation alimentaire moyenne. Dans cet ensemble des données, trois chemins analytiques ont été tracés, avec l’aide de l’équation paramétrique N = A * (E/N)a * (F/N)1-a    a < 1. Lorsque l’analyse consiste à trouver une valeur du paramètre « a » qui rende justice, de la façon la plus précise possible, aux proportions réellement observées, j’obtiens une équation définitivement dominée par la variable (F/N), donc par l’accès à la nourriture. Si j’interprète la population de la Terre comme un équilibre dynamique de John Nash, c’est un équilibre basé précisément sur l’accès à la nourriture comme base des valeurs éthiques. Que ce soit l’éthique de l’acquisition, l’éthique du contrôle ou bien celle du partage, c’est autour de la bouffe que ça tourne.

Tel est le fondement comportemental de toute stratégie dominante dans tout équilibre dynamique de Nash pour la civilisation humaine prise en entier. Quels sont ces équilibres ? Les relations de commerce international, par exemple. Savez-vous quelle est la route commerciale la plus fréquentée du monde ? C’est le Pacifique Occidental, le long de la côte Asiatique. C’est aussi la région du monde où le déficit alimentaire est le plus notable. Coïncidence ? Peut-être.

Prenons un exemple du jeu simulé centré sur l’énergie, donc celui qui, si appliqué à la civilisation humaine entière, nous mènerait à ladite civilisation prenant la forme d’une ville géante pan-planétaire de plus de 300 milliards d’êtres humains. Je parle de N = A * (E/N)0,76 * (F/N)0,24 par exemple. Ma recherche de l’année dernière m’informe qu’en fait, la plupart des pays relativement petits en termes de population, ça marche très largement suivant cette équation (avec cette valeur relativement élevée du paramètre « a ») : Lituanie, Lettonie, New Zealand, Sweden, Slovenia, Austria, Botswana, Bulgarie etc. Leur trait commun est qu’elles démontrent toutes comme une légère réserve de ressources par rapport à la population, comme s’il y avait de poches d’espace vital. En revanche, les plus grandes populations nationales du globe, celles de la Chine et de l’Inde, marchent selon le modèle N = A * (E/N)0,01 * (F/N)0,99 .

Voilà donc une tirade bien longue autour de l’équilibre dynamique de Nash. La logique que je viens de développer est celle du constructivisme (ou utilitarisme) éthique : mes valeurs éthiques de base sont fonctionnellement dérivées de mes besoins essentiels et maximisent la satisfaction de ses besoins. Au début de cette mise à jour j’ai fait référence à une autre approche, à la théorie de justice de John Rawls. Celle-ci, en revanche, est basée sur la théorie de contrat social et véhicule une idée bien intéressante, celle de la situation initiale.

Imaginez une situation collective, où vous avez vos objectifs constructivistes, comme ceux décrits plus hauts, mais personne, vous inclus, n’en sait que dalle comment les accomplir, ces objectifs constructivistes. La situation est tellement nouvelle et comporte autant d’éléments inconnus qu’il est pratiquement impossible de mettre au point un bon plan d’action. Tenez, la situation après une catastrophe naturelle majeure, comme un ouragan. Rien ne marche, personne ne sait où trouver des ressources de base, ‘y a des cons qui se livrent au pillage, bref, un chaos complet. Voilà une bonne illustration de la situation initiale de Rawls. Le démarrage d’un nouveau business, complètement révolutionnaire du point de vue technologie, peut livrer un autre exemple.

Dans une situation comme celle-là, les stratégies basées sur la satisfaction des besoins essentiels perdent beaucoup de leur efficacité car nous ne savons pas quoi faire et notre action est imbue d’expérimentation constante. John Rawls dit quelque chose de profond à propos de telles situations : c’est le comportement d’autres gens (d’autres joueurs) qui devient le plus important. La possibilité de compter sur quelqu’un ou bien la menace de la part de quelqu’un deviennent des repères essentiels dans notre univers personnel. C’est dans des situations de tel type, donc dans des situations à très haute incertitude, que nos valeurs éthiques se cristallisent. Le comportement éthiquement désirable est celui qui maximise la cohésion de la communauté.

Si je croise la théorie d’équilibre dynamique de John Nash avec la théorie de justice de John Rawls, et si je viens à bout des objections relative à la mésalliance possible, une construction intéressante fait surface. Dans des situations à haute incertitude, l’équilibre dynamique de Nash peut se former – donc les gens peuvent faire leurs propres règles du jeu et ça a des chances de marcher à la longue – autour des stratégies de cohésion sociale et surtout autour d’elles. A mesure que tombe ce que John Rawls appelait « le voile de l’ignorance », donc à mesure que nous avons de plus en plus d’information valable sur les résultats de nos actions, nos stratégies mutent. Elles deviennent de plus en plus utilitaires et constructivistes. Nous commençons à accepter des solutions qui peuvent mettre en péril la cohésion sociale.

L’innovation technologique semble avoir le plus de chances durant ce moment de transition, précisément. Mon concept EneFin, si je veux l’appliquer au développement socio-économique des communautés humaines les plus pauvres du monde, a des chances de marcher lorsque le système social et politique en place est déjà suffisamment solide pour assurer des droits fondamentaux, d’une part, mais la société change très vite.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund (aussi accessible en version anglaise). Vous pouvez aussi télécharger mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

Vous pouvez donner votre support financier à ce blog

€10,00

[1] Ehrlich PR, Ehrlich AH. 2013 Can a collapse of global civilization be avoided? Proceedings of the Royal Society B 280: 20122845. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2012.2845

A man walks into a bar, and then comes the calm duke

It’s summertime. Politicians are on holiday, hopefully, at least some of them. That’s a good thing, ‘cause when they come to work, like daily, you need to watch them constantly. You turn your back for a second, just for one second, and they come up with something. They are always up to something, those politicians, and so it is good to know what exactly are they up to.

That paragraph, I mean the one above, is an acceptably shitty attempt at the introductory joke for the study of political systems. I do research about political systems, I write serious books about them, and I lecture about them, and I did some blogging about them as well in the past, and so I think I can do some blogging about them now.

Right, so I go on with shitty jokes. A man walks in to a bar, orders a drink, and starts talking to the barman. The man is new in that particular neighbourhood. Such blokes use to ask stupid questions to barmen. This one is no exception to the rule. He goes: ‘Hi, man. Do you have any political system, here?’. The barman is an experienced on. He knows stupid questions, and he is ready to respond. ‘Yes, we do.’ He answers ‘We have a constitution. It proves we have a political system’. ‘You have a constitution? Wow, nice. But, just tell me, how do you know YOU HAVE a constitution? I mean, I understand that part about the constitution as such, but how do you know it is your constitution and not someone else’s constitution?’.

The atmosphere becomes a little tense. What did you expect, man? You ask a man who is serving you drinks how can he know the constitution he thinks is his is really his own. This is bound to raise some eyebrows. Still, the barman holds his ground. ‘This constitution has a rule, written in it, that it is in force in the territory of our country, for one. Besides, it had been enacted, way back in the days, by our Parliament, for two. It all proves it is our constitution, man. Still, good attempt, bravo.’.

‘Yeah, you’re right. If it says it is in force in your territory, it must come from here and be your own. Stands to reason. Good point. But, tell me’ – the man doesn’t give up easily – ‘isn’t it the constitution itself that defines the territory of your country? I mean, it says it is in force in the territory it says is the national territory, doesn’t it? And the Parliament, it is your Parliament because the constitution says so, and the constitution is supposed to be your constitution because it has been enacted by the Parliament it says is the proper Parliament, right? Bit of a conundrum, here, don’t you think?’.

The barman gives up. ‘Look, man. It is nice chatting with you, but I have other customers to attend. See that doorframe over there, on the right? This is Dead Brains’ Room. Go there and ask for Alex. He will tell you more about political systems’.

‘Alex? Alex what?’

De Toqueville. Just go there and ask. The bloke is a fundamentalist, just like you. You should get along well.’

‘A fundamentalist? Me?’

‘Yes. You like asking fundamental questions. C’mon, man. Just go there and talk to Alex’.

The Dead Brain’s Room is a strange collection of people. All kinds of styles, you would say, as if taken from different epochs and places. After asking around, the fundamentalist man finds a slender gentleman with black hair cut into that interesting, like 19th century fashion, where hair on the sides of the head seem to form half-open wings of a bird ready to take flight. He is Alexis de Toqueville. When asked about political systems, he goes into a strange tirade: ‘Amongst the novel objects that attracted my attention during my stay in the United States, nothing struck me more forcibly than the general equality of conditions. I readily discovered the prodigious influence which this primary fact exercises on the whole course of society, by giving a certain direction to public opinion, and a certain tenor to the laws; by imparting new maxims to the governing powers, and peculiar habits to the governed. I speedily perceived that the influence of this fact extends far beyond the political character and the laws of the country, and that it has no less empire over civil society than over the Government; it creates opinions, engenders sentiments, suggests the ordinary practices of life, and modifies whatever it does not produce. The more I advanced in the study of American society, the more I perceived that the equality of conditions is the fundamental fact from which all others seem to be derived, and the central point at which all my observations constantly terminated’.

The fundamentalist man tries to understand. He asked this de Toqueville guy about political systems, and, as an answer, he heard something about equality, course of society, public opinion, laws, governing powers, habits of the governed, the Government with a capital ‘G’, opinions, and sentiments.

The fundamentalist man asks Alexis de Toqueville a few more questions, just to check the background, and here it comes. Now, it makes more sense. Alexis de Toqueville made a long trip to North America, in 1831. He was supposed to visit prisons there, on the request of the French king. So, the guy went to a country completely different from his own, namely the post-Bonapartist France, and he got hooked. Fascination comes from the experience of difference. He became so fascinated with that society under construction, in the early United States of America, that he made a detailed account of the whole system.

Probably without being aware of what he was doing, de Toqueville did an exemplary study of a political system: he started with a historical sketch, just to show how the whole thing came into being, and then he intuitively focused on those aspects of the aspects of the political order. That historical nerve is probably what I appreciate the most in de Toqueville writing. You can notice, by the way, that I have just let go the joke story about that man who walked into a bar, and I am returning to my basic narrative style. That’s the thing, man: you drag a joke over too long a way, and it stops being funny at all.

Anyway, what I like about de Toqueville is his attachment to history, which is even more noticeable given the fact that history, as a real scientific discipline, needed like 2 or 3 decades more to start emerging in the intellectual landscape of Europe. I appreciate the historical approach because I am strongly attached to the idea that social structures in general, political systems included, are very largely made of habits. It is arguable to what extent those habits last over time. The French historical school is, I think, the best at showing how those habits pile up to the point of becoming dysfunctional, and then the social structure shakes off and starts accumulating new habits.

Societies are like hamsters. Each institution, developing over time in the social system, is like another grain of corn that the hamster, i.e. the government, puts in its cheek-bags. Is the hamster stupid? No, not at all. What is does is a very sensible strategy, but it has its limits. Sensible strategies usually do. The limit is the capacity of the hamster’s cheeks. They are not likely to burst, by the way. If you have ever had a hamster, you could see the incredible capacity of that little animal. It can stuff itself up to an insane volume, with that food stored for later. What comes before bursting is impediment in the hamster’s movements. The more you carry in your cheek-bags, the slower and less agile you are, hence the less able to collect new grains. This has been nicely explained by a German mathematician, Reinhard Selten. He was Nobel Prized in economics, together with John Nash and John Harsanyi, and his specific contribution was the theory of games with imperfect recall (see, for example: Selten 1975[1]; Hammerstein, Selten 1994[2]).

Reinhard Selten studied social games played over long periods of time. The law is one of such games. These games have a special trait: the set of players is being changed without interrupting the game. New players come in, and old players drop out. It has to alter the rules of the game, as new players bring with them a word or two about how the game should be played, or, elegantly, they bring new strategies. Now, we have a paradox. Either the coming of new players with new strategies does not change much to the game, in which case we have a rigid social game with not much adaptability, or the game adapts usefully and the new ones alter it with their ideas, but then, the game is not quite the game it used to be. There is a span of time, that Selten used to call as the span of recollection, over which the rules of the game can accommodate both the old players and the new ones. This span is limited. When the discrepancy in expectations and strategies between players who joined at different times reaches a critical point, some old rules naturally drop off the game. Social games played over long periods of time have imperfect recall, because their rules and equilibriums cannot be unequivocally traced back to the hypothetical beginning of the game.

The funny thing about political hamsters is that they like attributing their heritage to things that don’t exist and have never existed. Take the classical partition of three powers, in a government. The legislative should be separate from the executive, and both of them should be accompanied by an independent judicial power. Most people who know a bit of political theory would immediately trace this distinction back to Charles de Secondat, Baron de Montesquieu and his book ‘The Spirit of Laws’. The interesting thing is that when you read that book really carefully, you will not find any mention whatsoever of that principle of division of powers. Montesquieu made a typology of governments, but he did not postulate the division of powers. Who did, then?

Who knows? The separation of the judicial power seems to be of the earliest date, probably due to the progressive emergence of the highly specialized legal profession, century after century. The separation between the executive and the legislative, on the other hand, seems to be an American invention, and to have its roots in the executive offices established in the early British colonies in North America. Read Alexis de Toqueville on that one.

I am getting back to that embarrassing question the fundamentalist man asked to the barman: how can we know we have any political system at all? Is the presence of a constitution a sufficient premise? In general, yes, I agree. Still, there are exceptions. Take Great Britain, for example. Technically, they have a lot of constitutional law without having a written, enacted constitution in the strict sense of the term. I know, I know, there is Magna Charta Libertatum, or The Great Chart of Liberties, from 1215.  I know it feels great to trace the roots of your nation’s constitutional backbone back to the 13th century, but just think of that hamster from the preceding paragraphs. Just how big the cheek-bags of the British political system would have to be in order to carry the institutions collected over more than eight centuries?

Same thing for New Zealand: there is no one, single, compound document called ‘The Constitution of New Zealand’. Still, New Zealand, just as Britain, seems to work quite smoothly, as political systems come. As a matter of fact, I am a huge fan of New Zealand’s political order. They have things, over there, which look really revolutionary, in the positive sense of the term. They have that thing, for example, that the Parliament can vote a budget it has billed like on its own, without any bill from the executive branch.

On the other hand, let’s suppose there is a constitution, but one or more political actors just don’t care, and free ride on the tide of political power. Does it mean there is no political system? Certainly not. If this is not necessarily and strictly speaking the constitution that makes a political system, then what is it? Although the constitutional track is not 100% correct, it gives an insight. Constitution is law, and this law puts order in the intricate network of hierarchies present in the given social structure. Political systems are observable through the lens of laws they enact into force, and through the predictability of behaviour in people who clearly wield power.

Law and predictability of behaviour are connected. Law is made of rules, and, generally, law is law. Still, as you dig deeper, there are two layers in law. In the first place, there is that sort of structural, framework law: the constitution, or, in the absence thereof, the rules regarding the way government should be organized, the civil code, and the criminal one as well, as we talk about codes. You know, that solid stuff that lawyers mean when they tell you in Latin, or almost: ‘Sorry, dude, but ignorantia iuris nocet’ (you get in trouble when you don’t know your law). This layer of law makes the frame of the political system. The presence, and the content, of those laws gives gravitas and predictability to what politicians do.

On the other hand, there are laws oriented on the achievement of a clear purpose, like a plan.  Let’s take a case like from real life. Always embarrassing, to stick close to real life, but always instructive, as well. Recently, Australia has enacted new regulations against espionage, allegedly with the purpose to counter the Chinese interference in the Australian political system. I followed that lead a bit, and I am focusing now on one particular print, namely on the Foreign Influence Transparency Scheme Act 2018 No. 63, 2018. Someone could ask: ‘You are Polish, Mr Wasniewski, so why the hell aren’t you writing about the Polish political system, and instead, you take on those poor Australians?’. Yeah, babe, that’s the thing about writing about political systems. It is frequently safer to write about other countries than about your own. Especially now, in Poland.

Anyway, that second layer of law expresses policies, thus what the political system does. Not all policies are enacted, but many do. It depends on how flexible they are supposed to be, and what about of budgetary money they need. You want a flexible policy that does not necessarily require to divert the stream of taxpayers’ money? You keep it executive, like those presidential proclamations that President Donald Trump uses to impose tariffs on imports. You want to implement a costly policy, which requires fiscal effort, and you don’t really expect to back off in three months from now? In that case you are likely to push some bill through the legislative.

The fundamentalist man enters our bar and asks again: ‘Do you have any political system? How do you know you have any?’. Now, we, the barman, can answer in a little bit more corkscrewed a manner: ‘It depends what kind of political system you fancy, man. If you want something well hinged, sort of regular, with basic legal frame and at least some policies enacted as law, yes, we have plenty. If, on the other hand, you are thinking about something less stringent, rather something sort of like a no-holds-barred game, sorry, we are short of. You can call by that other bar, down the street, with the big « Revolutionary Republic of We Know Better » sign over their door. They should have that second kind on stock, right now. This is probably why you can hear gunshots from there, every now and then’.

All that thinking about political systems made me think of reposting a bit of my writing from last year. It is because I am deeply fascinated with the 17th century in Europe. I have sort of a gut feeling that we are leaving the peaceful world of standardized political systems, which started to build up by the end of the 18th century, and we re-enter the fascinating maze of intertwining social hierarchies of the world, which, fault of a better word, we use to label ‘feudal’. In 1675, the publishing house run by Louis Billaine, located at the Second Pillar of the Grand Salle of the Palace, at Grand Cesar, published, with the privilege of the King, a book entitled, originally, ‘Le Parfait Négociant ou Instruction Générale Pour Ce Qui Regarde Le Commerce’. In English, that would be ‘The Perfect Merchant or General Instructions as Regards Commerce’. The author was Jacques Savary. By the way, the title I provided here above is the abridged one. The full title holds in 13 lines. Master Savary wanted to be precise, and indeed he was. On 829 pages, he covers very comprehensively a lot of practical topics.

I like reading books in a hermeneutic way. It means that I try to deconstruct the context, which the book had been written in. As we are talking 17th century and French monarchy, the most important part of the context could very well be the King, and the king was the Sun King: Louis XIV of France. The second important thing in the context is d’Artagnan. Alexandre Dumas chose to put an end to his hero’s life in 1673, in a battle, identically to the death of the real d’Artagnan, or Charles de Batz de Castelmore d’Artagnan. As we are talking Louis the XIV, we are talking Jean-Baptiste Colbert, the famous minister of finance, and his active, capitalistic policies. We are talking about doing business in an environment strongly marked by the interests of the most powerful people being around. We are talking about the creation of Saint-Gobain, the manufacture of mirrors, today a global business. It was the time, when huge ambitions of the absolutist monarchy went hand in hand with a quick development of really big (I mean bloody big, really) capitalism. There were those first attempts, from the part of the Sun King, of issuing money in order to finance his military prowess. The money in question, later on disdainfully called ‘the Bernardines’, was a failure, but the idea took root (read more in: Sombart 1911 – 2001[3], pages 65 – 70).

So, two years after d’Artagnan’s last battle, and during the reign of the Sun King, Jacques Savary publishes that book about being a perfect merchant, in really mousquetairy an environment. How had he come up with the idea? He states it very frankly in the preface of his book: ‘For although I might have had sufficiently good a name, and sufficiently good a birth, to be employed at some higher profession, I admit that, having been destined for Commerce by my parents, it is the employment, which I occupied myself with for a long time, the care I gave it, the particular cognizance that I took of the most significant and the least things as regards it, the ventures I made with all kinds of Manufactures, the losses that I suffered there, those that I avoided, have given me enough enlightenment and enough experience for ignoring nothing that regards the Negoce’.

I am translating Master Savary’s words the best I can, yet the original is the original. Champagne is a good example. You can get your own PDF of Master Savary’s writing from  www.gallica.bnf.fr , or Bibliothèque nationale de France. Anyway, before I go further in the wording of that preface, I go further hermeneutical with Master Savary. A few interesting things to notice in that first paragraph. ‘Commerce’ and ‘Negoce’ start with capital letters, so I gather it must be something important. Commerce was something slightly different than trade strictly spoken. We are in the world of capitalism based on debt, and more specifically on the bills of exchange. It will take more than an additional century (one and a half, as a matter of fact) to invent the institution of limited liability in a business. Someone could say: in there was no limited liability, it was better to rely on one’s own equity in doing business. Well, yes and no. Yes, because your own equity, contrarily to debt, will not give other people claims on you. No, because if you lose money in a venture, it is, on the whole, better to lose other people’s money than your own. Instead of chipping out of your own possessions, you can borrow money and lend money. The trick, and the art, was to find a balance between lending and borrowing, and it was mostly done with relatively liquid bills of exchange, traded by endorsement.

Those bills of exchange travelled much faster, and changed hands much more frequently than the stocks of goods they were more or less attached to. Commerce was the craft of trading both the goods, and the bills of exchange, at different speeds. Now, comes the subtle shade of Negoce in your Commerce. The merchant called ‘Negociant’ was a really big wholesaler, both in goods and in credit. The Negoce consisted in trading big amounts of goods and capital in a coordinated way. A Negociant could do business for years just by trading credit, without seeing a single barrel of rum or a single sack of corn, or, conversely, he could be an artist in recognizing, for example, good coffee, and making huge deals on it, after sniffing just one handful. A Negociant had to be good in law, in finance, in politics, occasionally in knife fighting, he must have been ready to travel frequently, and to shift elegantly between the crude conditions of an exploration trip and the splendours of Parisian parties. The life of a Negociant was capitalism with its teeth bare and a spark in the eye.

Master Savary says he was well born. He seems suggesting he could afford not to go into Negoce, and yet he did go that way. I guess he must have been the smart guy in the family, but probably not the first in line for inheritance. This is the probable reason why his parents destined him to be a merchant. So he had his teeth cut in doing Commerce, and he must have been really good at it, if, as he writes ‘The cognizance that I had acquired of the practice before being applied to Negoce, stepped from the fact that in the disputes arising ordinarily between Negociants, I endorsed a great number of arbitrages: the advantage I had derived from it is that in the study of evidence, books and personal conduct of those who had recourse to me in their disputes, I made myself sufficiently capable in all the matters the most important and the most difficult in Commerce’. 

Yes, Master Savary must have been really quick on the uptake, and smart enough to conceal his speed of thinking a bit, just enough to appear as a steady, reliable arbiter. One thing that remains unclear in this short curriculum, is the order in time. Did he start as an apprentice with a Negociant and gradually became good at arbitrage? Or, maybe, he started as a lawyer and specialized in commercial arbitrage? I do not know. Anyway, he did not stay in the Negoce for ever. ‘The time came when the Commerce was so weakened and bankruptcies so frequent, that there was no security in playing one’s possessions, I judged then that I will do no bad deed by retiring and embracing another profession. An occasion presented itself, which confirmed me in this decision; for a Minister of His Serenissime Highness Monseigneur the Duke of Mantua came in France, who offered me the intendancy of his business in France and Charlville: which I accepted, and entered in the year 1660 to the service of His Serenissime Highness, in which I still am; […]’.

Right, let’s go hermeneutic once again. ‘Serenissime’ means kind of very calm in his ways. Noble born people, in the past, liked dropping this adjective in those long designations, half-name, half-social status that they used to introduce themselves. It probably meant that they wanted to appear cool and relax. ‘Peace, bro. See that Serenissime on my visit card? It means I am really calm, and I will have you executed only at your second mistake. Want a sniff?’. So, Master Savary went into the service of that Italian duke from Lombardy (this is where Mantua is). Being a duke was a good position. The difference between a duke and a prince is that the former is just the top dog in the feudal hierarchy, and the latter is of royal blood and waiting in line for sitting on the throne. Apparently, especially in Italy, being a prince was really unhealthy an occupation. You could have had those horrible hunting accidents, when a wild boar attacked you with five crossbows, and could even follow you home. Waiting in line for top offices is rough. Being a duke was safer, as you were the boss and it was kind of official and legally guaranteed. You just had to wait a few centuries, over some twelve generations, and you had that dukedom. Well, yes, you had to put your bets on the right prince, the one who didn’t get attacked frequently by wild boars with crossbows, or just had more crossbows secured on his side, together with the properly qualified labour force.

So, Master Savary started somehow (?) in the Commerce, then went into business arbitrage, which made him convinced he is really good at Negoce. He went into Negoce, did some business, earned some money, lost some money, and then decided it was not really calm an occupation. When a very calm (i.e. Serenissime) duke from Italy offered him a job, he accepted willingly. As he sketches the job in question, he says: ‘[…] in order to fulfil my obligations it was necessary for me to study the Ordinances and the Customs, as there was much business decisions based thereon; so as I committed myself to read them, and in that reading I made remarks on everything pertaining to Commerce, which served me usefully in the composition of this book. When His Majesty, willing to put a limit, by a Regulation, to the abuses that were being committed in the Negoce, had it ordered by circulating letters to Judges and Consuls, Guards and Communities of Merchants in the good towns of his kingdom to send him their memoirs on this subject, I believed it was my duty to work individually, too, in order to make my eagerness visible and the desire to serve the King and the public; this is why I composed two memoirs, one containing the abuses that were being committed in the Commerce, which I presented to Monseigneur Colbert at the end of August, 1670, the other was a bill of Regulation, which I composed in several chapters, where I proposed dispositions that I saw as just and proper to put a limit all the abuses I mentioned in the first memoire; I presented this bill to Monseigneur Colbert in the following September’.

Right, I am back into hermeneutics. Have you noticed, how long are the sentences in Master Savary’s writing? That was the style of the time, I guess. It survived until the first half of the 19th century, when shorter sentences became definitely the fashion. Did those people, back in the days, have longer breath? Were they able to put more sound between two full stops? Or, maybe, they just have longer and more structured ideas, which they did not feel like truncating? Who knows, they are no longer here to tell us. Anyway, it appears that Master Savary was not really the perfect merchant he wrote about. He had some adventure in the Negoce, but, on the whole, he did not seem to like it. He was more of a bystander to business, who used to have views on business. He was an economist, just as I am. When I was young, I had serious plans for a legal career. In 1989, in Poland, the Big Swing came, everything fell apart, there was not much I could inherit, and so I went into business just in order to survive in the new reality. Doing business was interesting, only I just wasn’t prepared for it, and after fourteen years I decided, just as Master Savary did, to accept a job from a really calm duke. In my case it was a university. Comes the time, comes the calm duke.

Master Savary was an economist, only he did not know he was. The word ‘economist’ comes from the French ‘économiste’, and this was the label put on the followers of Francois Quesnay, the author of ‘The Economic Table’ (French: ‘Tableau économique’), published in 1758, a few years before Adam Smith published his ‘Enquiry Into The Nature and Causes of The Wealth of Nations’. The work by Francois Quesnay was probably among the first piece of macroeconomics officially published, together with ‘The Theory of Taxation’ (French: ‘La Théorie de l’Impôt’) by Marquis de Mirabeau. Initially, the term ‘économiste’ was a bit pejorative and meant some loonies obsessed with numbers. Economics, at the time, the time being the verge of the 18th and the 19th centuries, were ‘political economy’. It was only at the end of the 19th century that any scholar could call himself seriously an economist.

I am an economist, which, due to the work of intellectual titans of the past, is no more equivalent to being a looney obsessed with numbers. Science can help, and this is why I do science.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French version as well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Support this blog

€10,00

[1] Selten, Reinhard. “Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games.” International journal of game theory 4.1 (1975): 25-55.

[2] Hammerstein, Peter, and Reinhard Selten. “Game theory and evolutionary biology.” Handbook of game theory with economic applications 2 (1994): 929-993.

[3] Sombart, W., 1911-2001, The Jews and Modern Capitalism, translated by M.Epstein, First published 1911, edition 2001 published by Batoche Books Limtied

Des merveilles pour distinguer l’important du futile

Je commence cette mise à jour par le compte rendu d’une situation à la frontière de ma vie privée et professionnelle. Je veux la soumettre à une analyse aussi rigoureuse que possible, puisque c’est du bon matériel éducatif, surtout pour mon cours de gestion. Voilà la description des faits. Il y a six semaines, j’avais rencontré un vieil ami d’école à une réception d’anniversaire d’un autre ami d’école. Il m’avait demandé si je pourrais préparer un business plan pour son entreprise de recyclage. Plus précisément, il s’agissais d’un business plan pour accompagner une demande d’emprunt plutôt substantiel, quelques 4 millions d’euros. J’avais dit « Oui, bien sûr » tout en étant bien sûr que la conversation n’aura pas de suivi sérieux dans l’univers extra-réceptionnel, bien sûr.

La semaine dernière, néanmoins, ce vieil ami d’école m’a appelé pour donner ce suivi hautement improbable. On a eu un rendez-vous d’affaires, avec lui et son associé, vendredi dernier, le 27 Juillet. Depuis cette réception d’anniversaire, le projet avait gonflé. Il ne s’agissait plus du business plan pour accompagner une demande d’emprunt : maintenant (enfin, vendredi dernier) il s’agissait de toute une stratégie à préparer, dont la relocation des installations industrielles de l’entreprise des deux emplacements courants vers un troisième emplacement en train d’aménagement. J’avais été demandé aussi d’agir comme conseiller dans un dialogue difficile avec les autorités locales en ce qui concerne l’aménagement du terrain industriel qu’ils viennent d’acquérir. Le business plan instrumental et modeste avait évolué en une forme de vie économique presque autonome. Un phénomène tout à fait normal après des réceptions réussies.

Mes interlocuteurs m’avaient demandé quel serait mon honoraire. J’avais répondu qu’il me faut un peu de temps pour arranger tous ces faits nouveaux dans ma tête – ce qui était 100% vrai –  et que j’annoncerai mon honoraire par email ou bien, au plus tard, à l’entretien suivant prévu pour le 31 Juillet. Ce second entretien était supposé être une session de travail, où mes clients m’auraient montré leurs installations industrielles présentes et m’auraient présenté au directeur de la banque locale coopérative avec laquelle ils avaient déjà commencé de négocier le crédit en question.

On avait le rendez-vous prochain prévu pour le 31 Juillet. Pendant le weekend 28-29 Juillet j’ai fait un peu de recherche sur le secteur de recyclage du plastique ainsi que du recyclage en général. Je me suis fait une idée de l’accessibilité d’informations et sur les prix de rapports sectoriels offerts par les sociétés de conseil. J’ai préparé un contrat pour ce boulot et le 30 Juillet, dans la matinée, je l’ai envoyé par email à mon ami ainsi qu’à son associé. J’avais fixé mon honoraire à 0,18% de la valeur d’emprunt que ces gars-là envisageaient, dont 0,06% comme rémunération fixe et 0,12% comme « success fee » payable après la signature du contrat avec la banque. Trois heures après l’email, l’ami m’appelle : « Tu sais, on a vu ce contrat et on renonce. Tu es trop cher pour nous. On annule ». Bon, pas de problème. J’ai terminé la conversation d’une façon amicale.

Voici les faits. Maintenant, l’analyse scientifique rigoureuse. Question no. 1 : Quelle est la catégorie générale pour laquelle cette situation est représentative ? Ici, je fais une démarche des plus fondamentale. Ça s’appelle : abstraction et généralisation. Pour étudier quel phénomène que ce soit de manière scientifique, j’ai besoin de le comparer avec d’autres phénomènes qui au moins semblent similaires. C’est une grosse différence entre l’approche scientifique et l’approche dramatique, la distinction au sujet de laquelle vous pouvez lire plus en étudiant la philosophie herméneutique ou bien la phénoménologie.

Pour établir le lien entre un phénomène particulier et une catégorie générale, le truc utile qui marche vraiment bien consiste à séquencer la situation, donc à la représenter comme une séquence plutôt qu’un évènement singulier. La séquence d’évènements, dans ce cas, comme je viens de les raconter, semble significative à partir de cet entretien vendredi 27 Juillet et je pense que je peux la représenter comme ceci :

Séquence de base (ce qui s’est réellement passé) :

Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire => Évènement C (moi) : déclin de fixer l’honoraire, demande de temps pour réfléchir => Évènement D (moi) : recherche préliminaire, préparation du contrat => Évènement E (moi) : envoi du contrat par email => Évènement F (l’autre partie, mon pote) : contact téléphonique, annonce du retrait  

Maintenant, question technique : est-ce qu’il y a dans cette séquence des fragments qui pourraient se dérouler d’une façon différente ? Je considère l’entretien initial comme donné. Rien à modifier à l’évènement A et B. J’aurais pu fixer mon honoraire intuitivement dès le premier entretien, comme mon pote et son associé m’ont initialement demandé. J’aurais donc pu modifier l’évènement C. Comment ceci aurait modifié le reste de la séquence, donc quelles séquences alternatives auraient pu avoir lieu ? Je peux formuler cinq alternatives, spécifiées ci-dessous :

Séquence alternative « 1 »

{Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire} => Évènement C (moi) : je propose un honoraire sur le champ => Évènement D (l’autre partie, mon pote) : l’honoraire est accepté et le projet commence => Évènement E (moi) : recherche préliminaire => Évènement F (commun) : l’entretien de travail le 31 Juillet  

Séquence alternative « 2 »

{Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire} => Évènement C (moi) : je propose un honoraire sur le champ => Évènement D (l’autre partie, mon pote) : l’honoraire est rejeté et on arrête tout

Séquence alternative « 3 »

{Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire} => Évènement C (moi) : déclin de fixer l’honoraire, demande de temps pour réfléchir => Évènement D (moi) : recherche préliminaire, préparation du contrat => Évènement E (moi) : envoi du contrat par email => Évènement F (l’autre partie, mon pote) : honoraire accepté, on commence le projet, l’entretien de travail le 31 Juillet 

Séquence alternative « 4 »

{Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire} => Évènement C (moi) : déclin de fixer l’honoraire, demande de temps pour réfléchir => Évènement D (moi) : recherche préliminaire, préparation du contrat => Évènement E (commun) : l’entretien de travail le 31 Juillet, présentation du contrat => Évènement F (l’autre partie, mon pote) : honoraire rejeté, on arrête tout  

Séquence alternative « 5 »

{Évènement A (commun) : Entretien => Évènement B (l’autre partie, mon pote) : demande de fixer mon honoraire} => Évènement C (moi) : déclin de fixer l’honoraire, demande de temps pour réfléchir => Évènement D (moi) : recherche préliminaire, préparation du contrat => Évènement E (commun) : l’entretien de travail le 31 Juillet, présentation du contrat => Évènement F (l’autre partie, mon pote) : honoraire accepté, on commence le projet, l’entretien de travail le 31 Juillet

 

L’analyse séquentielle indique une direction à suivre en ce qui concerne ce truc d’abstraction et de généralisation. En premier lieu, c’est une situation de négociation complexe entre un prestataire des services et un client potentiel. Je peux placer cette catégorie générale en des contextes différents. Le contexte le plus immédiat sont des situations où un chercheur académique comme moi reçoit une proposition préliminaire de travailler avec une entreprise, comme conseiller. Le contexte un peu plus large est fait de toutes les situations où un individu négocie avec une organisation sa coopération ponctuelle, à temps fixe et limité, sur un projet. Un contexte encore plus large est composé de tous les cas de négociation préalable à la prestation d’un service ou la fourniture d’un produit.

En termes éducatifs, je peux appliquer cette situation, ainsi que la façon de l’étudier, à la gestion des projets, au marketing et à la gestion des relations clients et enfin à la gestion des relations sociales en général. Le plat à emporter, jusqu’à maintenant, dans cette étude de cas, est le séquencement comme outil analytique de base. Comme mon grand compatriote, Alfred Comte Korzybski, aimait le dire, tout ce qui se passe se passe en séquence.

Maintenant, je pose la seconde grande question : quelles sont les conséquences possibles de cette situation ? Change-t-elle ma vie de façon significative ? Vous avez le terrain partiellement dégagé sur celle-là : séquencez. Lorsque nous parlons des conséquences d’un évènement, il y a deux séquences alternatives de base : celle qui inclue cet évènement, contre celle où cet évènement est absent. Ces deux sentiers essentiels se décomposent en des sous-sentiers détaillés, comme cette situation précise pourrait être présenté dans ma vie de plusieurs façons différentes ainsi que son absence pourrait prendre plusieurs formes distinctes.

Voilà qu’une autre méthode analytique trotte sur ce terrain partiellement nettoyé par l’application d’analyse séquentielle : l’analyse praxéologique. Cette fois, je me concentre sur l’expression « de façon significative » dans la formulation de la question. Je définis mes objectifs et le sentier le plus rationnel de les atteindre et sur ce fond, je dessine cette situation précise. La question technique est : « Dans quelle mesure cette situation influence mes objectifs à long terme ou bien mon sentier vers leur achèvement ? ». Le schéma analytique que j’aime appliquer dans des cas comme celui-ci est la liste des questions classique de la Programmation Neurolinguistique :

  • Qu’est-ce que je veux achever ou atteindre dans 10 ans à partir d’aujourd’hui ?
  • Comment saurais-je que j’ai achevé ou atteint ce que je veux ? Puis-je mesurer l’achèvement de ce que je veux ? Si oui, comment ?
  • Comment les autres sauront-ils que j’ai achevé ou atteint ce que je veux ? Puissent les autres mesurer l’achèvement de ce que je veux ? Si oui, comment ?
  • En résumé de (1) – (3), comment puis-je décrire, avec détail, la situation que je veux avoir dans 10 ans à partir d’aujourd’hui ?
  • Quels obstacles peuvent apparaître sur mon chemin ? Si tous ces obstacles surviennent de façon concurrente, quel scénario alternatif et négatif peut se produire ? Maintenant, si j’enlève ces obstacles un par un de mon chemin futur, quels seraient les scénarios intermédiaires ?
  • Que puis-je faire systématiquement, tous les jours, pour achever ce que je veux ? Quelles protections dois-je prendre contre les risques énumérés dans (5) ? Quels points de contrôle (objectifs intermédiaires) je ferais bien de me fixer ?

Vous avez pu remarquer que cette liste est applicable à plusieurs cas différents. Vous pouvez l’utiliser pour une stratégie personnelle, mais vous pouvez aussi bien en faire une mutation pour la stratégie d’une organisation. En ce qui concerne mes propres plans, j’en donne un résumé concis et simple. Je vois deux moments importants dans ma vie : ce qui se passe ici et maintenant ainsi que ce qui restera de mes actions après ma mort et que je laisserai comme mon héritage. Ça, ce sont des trucs importants. Tout le reste, c’est du paysage. Les trucs importants, j’y engage mon cœur et mon intellect, tous les jours. Le paysage, je le contemple, je l’admire, mais je ne m’en fais que de façon instrumentale. Je sais que ce que je fais bien c’est la recherche, l’éducation et le support quotidien que je donne à certains de mes proches. Certains, pas tous, car j’ai appris que ce support est de l’énergie, cette énergie est limitée et elle vaut la peine d’être dépensée uniquement dans certaines relations humaines.

Je peux prédire avec une dose raisonnable de probabilité ce que j’achèverai si je fais ces choses tous les jours. Maintenant, je passe à la question suivante : dans toute cette situation avec mon ami, sa proposition de coopération et mon approche personnelle, ai-je fait une erreur ? C’est une question presque automatique lorsqu’on perd une occasion. Si oui, en quoi mon erreur consistait-elle ?

Pour aborder cet aspect, j’introduis encore une autre méthode d’analyse des évènements : l’approche éthique. Dans son essence, l’éthique consiste à attribuer une valeur à chacune de nos actions ainsi qu’à hiérarchiser ces actions selon ladite valeur. L’analyse éthique telle que je la pratique est fortement teintée de praxéologie. J’assume que j’ai une énergie personnelle limitée à dépenser et que je me dois de la concentrer sur les actions les plus valeureuses.

Mon analyse éthique commence avec la question toute simple : « Est-ce que toute cette situation a produit un résultat de valeur quelconque ? ». De mon point de vue, la structure du contrat que j’ai préparé est une valeur. J’ai dû réfléchir vraiment à fond sur mon rôle, en tant que consultant, dans une situation comme celle-ci, lorsqu’un entrepreneur me demande de préparer un business plan qui, à son tour, est supposé de servir pour mettre une sorte d’ordre général dans une entreprise en pleine ébullition. Ce contrat, il implique une certaine démarche et une philosophie d’action, où la mesure-clé dudit l’ordre est la capacité de l’entreprise de maintenir un flux non-négatif de trésorerie, donc de maintenir une liquidité financière essentielle.

Cette liquidité veut dire que si elle est bien solide, le taux d’intérêt sur un gros emprunt comme c’était le cas ici, dans les 4 millions d’euros, peut osciller dans les 3,5% par an. En revanche, si pour des raisons variées ce flux de trésorerie vacille et devient négatif, l’emprunt passe dans une catégorie de risque plus élevé. Le taux d’intérêt grimpe alors aux environs de 5% ÷ 6%. La différence entre les deux est donc de 1,5% – 2,5% du capital emprunté par an. Avec un emprunt sur 10 ans, ça monte à quelques 15% ÷ 25% du capital emprunté. Voilà ce que je voudrais épargner à mon client si je prépare un business plan pour un projet d’investissement industriel important.

Maintenant, une chose importante : est-ce un échec de ma part de ne pas avoir eu ce contrat ? Honnêtement, je n’arrête pas de me le demander. D’une part, oui, bien sûr. Il vaudrait mieux d’avoir ce contrat que ne pas l’avoir, c’est évident. D’autre part, lorsque je calcule la proportion arithmétique entre l’honoraire que je voulais et les conséquences financières possibles de quel facteur de risque que ce soit, dans cette entreprise particulière, mon pognon il a l’ai ridiculement insignifiant. Je pense donc que lorsque mon pote m’a dit que j’étais trop cher pour eux, cela voulait dire, en fait, que la lecture calme du contrat leur a fait prendre conscience, à mon ami et à son associé, que soit ce n’est pas du tout un consultant dont ils ont besoin soit que ma philosophie dans ce projet n’était pas du tout la leur. Dans les deux cas, ils ont bien fait de l’annoncer dès le début, cartes sur table. C’était honnête et raisonnable.

Voilà donc que je viens d’utiliser une situation de ma propre vie pour tester l’approche pédagogique que je voudrais développer dans mes cours. Pas no. 1, comprendre ce qui se passe. La compréhension vient plus facilement lorsqu’on décompose les évènements comme des séquences. Pas no. 2, placer ce qui se passe dans un contexte plus large et ce contexte plus large, il est principalement fait de nos objectifs et des structures de notre action. L’analyse praxéologique fait des merveilles pour distinguer l’important du futile, ici. Pas no. 3, donner une dimension éthique à la situation et comprendre les valeurs en jeu. Pas mal comme méthode d’enseignement. Ça a de l’élan et de la profondeur.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund (aussi accessible en version anglaise). Vous pouvez aussi télécharger mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

Vous pouvez donner votre support financier à ce blog

€10,00

Alois in the middle

 

I am returning to my syllabuses for the next academic year. I am focusing more specifically on microeconomics. Next year, I am supposed to give lectures in Microeconomics at both the Undergraduate, and the Master’s level. I feel like asking fundamental questions. My fundamental question, as it comes to teaching any curriculum, is the same: what can my students do with it? What is the function and the purpose of microeconomics? Please, notice that I am not asking that frequently stated, rhetorical question ‘What are microeconomics about?’. Well, buddy, microeconomics are about the things you are going to lecture about. Stands to reason. I want to know, and communicate, what is the practical utility, in one’s life, of those things that microeconomics are about.

The basic claim I am focusing on is the following: microeconomics are the accountancy of social structures. They serve exactly the same purpose that any kind of bookkeeping has ever served: to find and exploit patterns in human behaviour, by the means of accurately applied measures. Them ancients, who built those impressive pyramids (who builds a structure without windows and so little free space inside?), very quickly gathered that in order to have one decent pyramid, you need an army of clerks who do the accounting. They used to count stone, people, food, water etc. This is microeconomics, basically.

Thus, you can do with microeconomics if you want to build an ancient pyramid. Now, I am dividing the construction of said ancient pyramid in two stages: Undergraduate, and Master’s. An Undergraduate ancient pyramid requires the understanding of what do you need to keep the accounts of if you don’t want to be thrown to crocodiles. At the Master’s level, you will want to know what are the odds that you find yourself in a social structure, where inaccurate accounting, in connection with a pyramid, will have you thrown to crocodiles.

Good, now some literature, and a little turn by my current scientific work on the EneFin concept (see « Which salesman am I? » and « Sans une once d’utopisme » for sort of a current account of that research). I have just read that sort of transitional form of science, between an article and a book, basically a report, by Bleich and Guimaraes 2016[1]. It regards investment in renewable energies, mostly from the strictly spoken view of investment logic. Return on investment, net present value – that kind of thing. As I was making my notes out of that reading, my mind made a jump, and it landed on the cover of the quite-well-known book by Joseph Schumpeter: ‘Business Cycles’.

Joseph Schumpeter is an intriguing classic, so to say. Born in 1883, he published ‘Business Cycles’ in 1939, being 56 year-old, after the hell of a ride both for him and for the world, and right at the beginning of another ride (for the world). He was studying economics in Austria, in the early 1900, when social sciences in general were sort of different from their today’s version. They were the living account of a world that used to be changing at a breath-taking pace. Young Joseph (well, Alois in the middle) Schumpeter witnessed the rise of Marxism, World War I, the dissolution of his homeland, the Austro-Hungarian Empire, the rise of the German Reich. He moved from academia to banking, and from European banking to American academia.

I deeply believe that whatever kind of story I am telling, whether I am lecturing about economics, discussing a business concept, or chatting about philosophy, at the bottom line I am telling the story of my own existence. I also deeply believe that the same is true for anyone who goes to any lengths in telling a story. We tell stories in order to rationalize that crazy, exciting, unique and deadly something called ‘life’. To me, those ‘Business Cycles’ by Joseph Schumpeter look very much like a rationalized story of quite turbulent a life.

So, here come a few insights I have out of re-reading ‘Business Cycles’ for the n-th time, in the context of research on my EneFin business concept. Any technological change takes place in a chain of value added. Innovation in one tier of the chain needs to overcome the status quo both upstream and downstream of the chain, but once this happens, the whole chain of technologies and goods changes. I wonder how it can apply specifically to EneFin, which is essentially an institutional scheme. In terms of value added, this scheme is situated somewhere between the classical financial markets, and typical social entrepreneurship. It is social to the extent that it creates that quasi-cooperative connexion between the consumers of energy, and its suppliers. Still, as my idea assumes a financial market for those complex contracts « energy + shares in the supplier’s equity », there is a strong capitalist component.

I guess that the resistance this innovation would have to overcome would consist, on one end, in distrust from the part of those hardcore activists of social entrepreneurship, like ‘Anything that has anything to do with money is bad!’, and, on the other hand, there can be resistance from the classical financial market, namely the willingness to forcibly squeeze the EneFin scheme into some kind of established structure, like the stock market.

The second insight that Joseph has just given me is the following: there is a special type of business model and business action, the entrepreneurial one, centred on innovation rather than on capitalizing on the status quo. This is deep, really. What I could notice, so far, in my research, is that in every industry there are business models which just work, and others which just don’t. However innovative you think you are, most of the times either you follow the field-tested patterns or you simply fail. The real, deep technological change starts when this established order gets a wedge stuffed up its ass, and the wedge is, precisely, that entrepreneurial business model. I wonder how entrepreneurial is the business model of EneFin. Is it really as innovative as I think it is?

In the broad theoretical picture, which comes handy as it comes to science, the incidence of that entrepreneurial business model can be measured and assessed as a probability, and that probability, in turn, is a factor of change. My favourite mathematical approach to structural change is that particular mutation that Paul Krugman[2] made out of the classical production function, as initially formulated by Prof Charles W. Cobb and Prof Paul H. Douglas, in their common work from 1928[3]. We have some output generated by two factors, one of which changes slowly, whilst the other changes quickly. In other words, we have one quite conservative factor, and another one that takes on the crazy ride of creative destruction.

That second factor is innovation, or, if you want, the entrepreneurial business model. If it is to be powerful, then, mathematically, incremental change in that innovative factor should bring much greater a result on the side of output than numerically identical an increment in the conservative factor. The classical notation by Cobb and Douglas fits the bill. We have Y = A*F1a*F21-a and a > 0,5. Any change in F1 automatically brings more Y than the identical change in F2. Now, the big claim by Paul Krugman is that if F1 changes functionally, i.e. if its changes really increase the overall Y, resources will flow from F2 to F1, and a self-reinforcing spiral of change forms: F1 induces faster a change than F2, therefore resources are being transferred to F1, and it induces even more incremental change in F1, which, in turn, makes the Y jump even higher etc.

I can apply this logic to my scientific approach of the EneFin concept. I assume that introducing the institutional scheme of EneFin can improve the access to electricity in remote, rural locations, in the developing countries, and, consequently, it can contribute to creating whole new markets and social structures. Those local power systems organized in the lines of EneFin are the factor of innovation, the one with the a > 0,5 exponent in the Y = A*F1a*F21-a function. The empirical application of this logic requires to approximate the value of ‘a’, somehow. In my research on the fundamental link between population and access to energy, I had those exponents nailed down pretty accurately for many countries in the world. I wonder to what extent I can recycle them intellectually for the purposes of my present research.

As I am thinking on this issue, I will keep talking on something else, and the something else in question is the creation of new markets. I go back to the Venerable Man of microeconomics, the Source of All Wisdom, who used to live with his mother when writing the wisdom which he is so reputed for, today. In other words, I am referring to Adam Smith. Still, just to look original, I will quote his ‘Lectures on Justice’ first, rather than going directly to his staple book, namely ‘The Inquiry Into The Nature And Causes of The Wealth of Nations’.

So, in the ‘Lectures on Justice’, Adam Smith presents his basic considerations about contracts (page 130 and on): « That obligation to performance which arises from contract is founded on the reasonable expectation produced by a promise, which considerably differs from a mere declaration of intention. Though I say I have a mind to do such thing for you, yet on account of some occurrences I do not do it, I am not guilty of breach of promise. A promise is a declaration of your desire that the person for whom you promise should depend on you for the performance of it. Of consequence the promise produces an obligation, and the breach of it is an injury. Breach of contract is naturally the slightest of all injuries, because we naturally depend more on what we possess that what is in the hands of others. A man robbed of five pounds thinks himself much more injured than if he had lost five pounds by a contract ».

People make markets, and markets are made of contracts. A contract implies that two or more people want to do some exchange of value, and they want to perform the exchange without coercion. A contract contains a value that one party engages to transfer on the other party, and, possibly, in the case of mutual contracts, another value will be transferred the other way round. There is one thing about contracts and markets, a paradox as for the role of the state. Private contracts don’t like the government to meddle, but they need the government in order to have any actual force and enforceability. This is one of the central thoughts by another classic, Jean-Jacques Rousseau, in his ‘Social Contract’: if we want enforceable contracts, which can make the intervention of the government superfluous, we need a strong government to back up the enforceability of contracts.

If I want my EneFin scheme to be a game-changer in developing countries, it can work only in countries with relatively well-functioning legal systems. I am thinking about using the metric published by the World Bank, the CPIA property rights and rule-based governance rating.

Still another insight that I have found in Joseph Schumpeter’s ‘Business Cycles’ is that when the entrepreneur, introducing a new technology, struggles against the first inertia of the market, that struggle in itself is a sequence of adaptation, and the strategy(ies) applied in the phases of growth and maturity in the new technology, later on, are the outcome of patterns developed during that early struggle. There is some sort of paradox in that struggle. When the early entrepreneur is progressively building his or her presence in the market, they operate under high uncertainty, and, almost inevitably, do a lot of trial and error, i.e. a lot of adjustments to the initially inaccurate prediction of the future. The developed, more mature version of the newly introduced technology is the outcome of that somehow unique sequence of trials, errors, and adjustments.

Scientifically, that insight means a fundamental uncertainty: once the actual implementation of an entrepreneurial business model, such as EneFin, gets inside that tunnel of learning and struggle, it can take on so many different mutations, and the response of the social environment to those mutations can be so idiosyncratic that we get into really serious economic modelling here.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French version as well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Support this blog

€10,00

[1] Bleich, K., & Guimaraes, R. D. (2016). Renewable Infrastructure Investment Handbook: A Guide for Institutional Investors. In World Economic Forum, Geneva.

[2] Krugman, P. (1991). Increasing returns and economic geography. Journal of political economy, 99(3), 483-499.

[3] Charles W. Cobb, Paul H. Douglas, 1928, A Theory of Production, The American Economic Review, Volume 18, Issue 1, Supplement, Papers and Proceedings of the Fortieth Annual Meeting of the American Economic Association (March 1928), pp. 139 – 165

Sans une once d’utopisme

 

Je suis en train de diriger ma recherche sur le projet EneFin vers l’application dans les pays en voie de développement. J’ai fait un pas dans cette direction dans ma dernière mise à jour en anglais : « Which salesman am I ? ». Cette fois, je plonge un peu dans l’étude quantitative. C’est à la fois une exploration scientifique et une révision en ce qui concerne la méthode de recherche caractéristique pour l’économie.

Alors voilà, dans « Which salesman am I ? » j’avais introduit une première équation quantitative, qui formalise une hypothèse de base : plus d’énergie veut dire plus de produit intérieur brut dans un pays. Dans des endroits vraiment pauvres, où l’utilisation occasionnelle des générateurs diesel est la seule source d’électricité, l’introduction de quelle source d’énergie que ce soit ouvre des possibilités nouvelles pour les gens du coin. A mesure que la base énergétique d’une communauté devient de plus en plus riche, l’addition d’une source d’énergie nouvelle devrait, en théorie, apporter un gain décroissant, mais du gain quand même.

Je prends l’équation que j’avais déjà testée dans « Which salesman am I ? », soit : ln(PIB par habitant) =a* ln(Consommation d’énergie par habitant) + facteur constant. Les « Ln » sont des logarithmes naturels des variables observées. Façon de les calmer un peu, ces variables. Le logarithme naturel, ça soigne merveilleusement bien des cas de non-stationnarité, par exemple. Par ailleurs, je pense qu’il serait utile à mes lecteurs de disposer de la même source des données quantitatives que moi j’utilise. Alors voilà le lien hypertexte pour télécharger le fichier Excel avec ces données-là. Je prends donc cette équation de base et je commence à la tester avec l’addition d’une seconde hypothèse : à mesure que la base énergétique d’une communauté devient de plus en plus riche, l’addition d’une source d’énergie nouvelle devrait, en théorie, apporter un gain décroissant, mais du gain quand même.

Ce que je fais avec mon équation consiste à modifier soit l’équation elle-même soit les données empiriques dans le test pour refléter cette hypothèse additionnelle. Il y a une mesure de pauvreté relative que j’utilise souvent dans ma recherche : c’est le déficit alimentaire par personne par jour, mesuré en kilocalories, publié par la Banque Mondiale. Je commence à l’explorer en l’introduisant par la porte de cuisine en quelque sorte : je laisse l’équation comme elle est, mais je divise ma base des données en des sous-ensembles d’observations où chaque sous-ensemble correspond à une intervalle (un sextile, pour être exact) de déficit alimentaire. Si vous voulez, c’est un peu comme si quelqu’un (enfin, moi) me présentait un concept d’entreprise et moi, je commence à poser des questions embarrassantes du genre « Alors, qu’est-ce qui se passe si au lieu du marché X tu essaies de développer le même concept dans le marché Y ? ».

Dans Tableau 1, ci-dessous, je présente les résultats des tests conduits dans ces sous-ensembles. Je reviens juste après (je veux dire après Tableau 1) pour jouer un peu le prof.

Tableau 1 L’équation : ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergie par habitant) + facteur constant testée dans des contextes différents de déficit alimentaire

Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : pas de déficit alimentaire observé, N = 3 709, R2 = 0,749
Variable explicative Coefficient de régression Erreur standard (robuste) Signification de la corrélation selon le test t de Student
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,931 (0,009) p < 0,001
Facteur constant 2,276 (0,066) p < 0,001
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 251 et 740 kilocalories par jour par personne (pays les plus pauvres), N = 265, R2 = 0.265
Variable explicative Coefficient de régression Erreur standard (robuste) Signification de la corrélation selon le test t de Student
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,797 (0,082) p < 0,001
Facteur constant 2,634 (0,502) p < 0,001
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 250 et 169 kilocalories par jour par personne, N = 298, R2 = 0,522
Ln(Consommation d’énergie par personne) 1,152 (0,064) p < 0,001
Facteur constant 0,822 (0,398) p = 0,04
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 168 et 110 kilocalories par jour par personne, N =293, R2 = 0,483
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,711 (0,043) p < 0,001
Facteur constant 3,618 (0,275) p < 0,001
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 109 et 61 kilocalories par jour par personne, N = 270, R2 = 0,519
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,852 (0,05) p < 0,001
Facteur constant 2,778 (0,333) p < 0,001
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 60 et 28 kilocalories par jour par personne, N = 312, R2 = 0,375
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,555 (0,041) p < 0,001
Facteur constant 5,11 (0,292) p < 0,001
       
Variable expliquée : ln(PIB par personne), sous-ensemble : déficit alimentaire entre 27 et 0 kilocalories par jour par personne, N = 311, R2 = 0,753
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,833 (0,027) p < 0,001
Facteur constant 3,238 (0,211) p < 0,001

Bon, je joue le prof. Je commence par expliquer la signification des nombres. Ce sont des équations linéaires du type y = a*x + b. Le « b » c’est le facteur constant, donc, si vous voulez, la partie de y qui s’en fiche essentiellement du x et reste la même quoi que fasse x. La proportion entre le coefficient « a » et la constante « b » donne une idée de la sensitivité relative d’y vis à vis une variance dans le x. De ce point de vue, le PIB par tête d’habitant garde généralement une inertie substantielle vis à vis la consommation d’énergie par personne et ceci à travers la plupart des sextiles de déficit alimentaire. L’intervalle entre 250 et 169 kilocalories par jour par personne fait exception à cette règle : les proportions entre le coefficient de régression et la constante y sont inversées. Tout comme si dans cette catégorie particulière l’économie était particulièrement apte à absorber chaque joule additionnel.

Cette inertie prise en compte, le coefficient de détermination R2 montre quelle partie de la variance du PIB par habitant est expliquée par la variance de la consommation d’énergie par habitant. Ces valeurs du R2 que vous pouvez voir dans Tableau 1 sont tout à fait respectables. Lorsqu’on met ensemble les proportions « coefficient – constante » et le R2, une corrélation plutôt robuste apparaît. Robuste comme elle est, il y a comme l’ombre d’une dépendance vis à vis la classe de déficit alimentaire. Je fais donc un pas de plus sur ce sentier d’exploration et j’inclue le déficit alimentaire explicitement dans l’équation, qui de ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergie par habitant) + facteur constant se transforme en  ln(PIB par habitant) = a1*ln(Consommation d’énergie par habitant) + a2*ln(Déficit alimentaire) + facteur constant.

Je teste. Bien sûr, je teste sur ces observations « pays – année » où déficit alimentaire apparaît. Le sous-ensemble « pas de déficit alimentaire observé » reste donc en dehors du modèle. Dans Tableau 2, ci-dessous, vous pouvez voir les résultats du test. Un petit commentaire est de rigueur. Le déficit alimentaire, tel qu’il est publié par la Banque Mondiale, est une valeur arithmétiquement positive mais essentiellement négative : plus élevée est cette valeur comme nombre, plus profondément négatif est son impact sur la population locale. Dans Tableau 2 vous pouvez voir que le logarithme naturel du déficit alimentaire porte un coefficient négatif de régression. Cela veut dire que plus élevé est ledit déficit, moins élevé est le PIB par tête d’habitant. C’est logique, la tête d’habitant à besoin de manger pour bosser et gagner du pognon.

Tableau 2 Test de l’équation : ln(PIB par habitant) = a1*ln(Consommation d’énergie par habitant) + a2*ln(Déficit alimentaire) + facteur constant

Variable expliquée : ln(PIB par personne), N = 1 749, R2 = 0,738
Variable explicative Coefficient de régression Erreur standard (robuste) Signification de la corrélation selon le test t de Student
Ln(Consommation d’énergie par personne) 0,779 (0,019) p < 0,001
Ln(Déficit alimentaire par jour par personne) –        0,258 (0,015) p < 0,001
Facteur constant 4,399 (0,175) p < 0,001

Je vais un peu plus à fond dans l’interprétation du Tableau 2. Lorsque j’inclus le déficit alimentaire dans mon équation, c’est comme si j’émoussais l’influence de la consommation d’énergie par personne sur le PIB par personne. Vous pouvez voir le facteur constant gonfler considérablement et le coefficient de régression attribué à la consommation d’énergie par personne perdre de son ampleur. Somme toute, c’est cohérent avec ce que j’ai déjà découvert à propos de la balance entre la consommation de l’énergie et celle de nourriture : toutes les deux, elles font comme une base de durabilité pour tout système social.

Lorsqu’il m’est arrivé d’étudier de plus près des cas particuliers des pays dans des différentes classes de déficit alimentaire, j’en suis venu à la conclusion que, bien qu’étant principalement une mesure d’abondance ou pénurie relative de nourriture, cette variable est aussi une mesure d’inégalités dans la société. Ceci est lié à la méthodologie du calcul. On commence par vérifier si dans un pays donné il y a des personnes en situation de malnutrition systématique. Si tel n’est pas le cas, le pays est catégorisé avec déficit alimentaire zéro. Si, en revanche, il y a malnutrition systématique, on continue par répertorier toutes les personnes en une telle situation et calculer leur déficit alimentaire total agrégé, je veux dire sur toute cette sous-ensemble de la population nationale donnée. Ensuite, on divise ce déficit calorique agrégé par la population totale du pays et voilà comment nous obtenons la valeur que vous pouvez voir dans les données de la Banque Mondiale.

Le petit truc caché dans cette méthodologie est le suivant : si on a un pays qui possède des ressources alimentaires à la limite de la suffisance mais les distribue d’une façon inefficace, il y aura de la malnutrition. Un autre pays, avec une base alimentaire similaire, mais plus efficace dans la distribution des produits alimentaires peut bien être dans une classe supérieure en termes de déficit alimentaire par personne.

Maintenant, je change mon angle d’approche et je remplace la consommation d’énergie par personne avec juste la consommation d’énergies renouvelables par personne. Pour rester cohérent avec ce qui précède, je teste donc deux équations :  ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergies renouvelables par habitant) + facteur constant ainsi que sa sœur mal nourrie ln(PIB par habitant) = a1*ln(Consommation d’énergies renouvelables par habitant) + a2*ln(Déficit alimentaire) + facteur constant. Vous trouverez les résultats de ces deux tests dans Tableaux 3 et 4 ci-dessous.

Tableau 3 Test de l’équation : ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergies renouvelables par habitant) + facteur constant

Variable expliquée : ln(PIB par personne), N = 3 064 , R2 = 0,011
Variable explicative Coefficient de régression Erreur standard (robuste) Signification de la corrélation selon le test t de Student
Ln(Consommation d’énergies renouvelables par personne) –        0,062 (0,01) p < 0,001
Facteur constant 9,48 (0,083) p < 0,001

Tableau 4 Test de l’équation : ln(PIB par habitant) = a1*ln(Consommation d’énergies renouvelables par habitant) + a2*ln(Déficit alimentaire) + facteur constant

Variable expliquée : ln(PIB par personne), N = 1 680, R2 = 0,492
Variable explicative Coefficient de régression Erreur standard (robuste) Signification de la corrélation selon le test t de Student
Ln(Consommation d’énergies renouvelables par personne) –        0,082 (0,008) p < 0,001
Ln(Déficit alimentaire par jour par personne) –        0,572 (0,016) p < 0,001
Facteur constant 11,614 (0,088) p < 0,001

Pour une surprise, c’en est définitivement une. Prise comme variable quantitative à l’échelle macroéconomique, la consommation d’énergies renouvelables se comporte d’une façon tout à fait différente de sa grande sœur, la consommation totale d’énergie. En dépit d’une signification élevée, selon le test t de Student, la corrélation entre la consommation des renouvelables et le PIB par personne reste faiblarde.

Tout phénomène a une explication rationnelle. Enfin, la plupart. Non, pas les matchs de foot. Alors ici, l’explication rationnelle, elle commence avec la compréhension de ce qu’est la consommation moyenne d’énergie par tête d’habitant. Ladite tête, donc vous, moi, mon voisin – on consomme tous l’énergie non-alimentaire de trois façons principales. Premièrement et le plus évidemment, nous utilisons l’énergie dans les technologies qui nous entourent : notre électroménager, notre électronique, le chauffage de la maison etc. Deuxièmement, quand on y pense, c’est le transport sous toutes ses formes. Finalement et le moins évidemment pour nous, chaque produit et chaque service que nous achetons contient, dans son coût de fabrication et livraison une partie correspondante à l’énergie. Une usine qui fait des lavabos, ça consomme de l’énergie et ça paie ses factures en conséquence. Lorsque j’achète un de ces lavabos, c’est comme si j’achetais la parcelle correspondante d’énergie consommée dans l’usine. Toute notre civilisation matérielle, dans chacune de ses manifestations, contient de l’énergie, solidifiée en quelque sorte.

Le coefficient de consommation d’énergie par personne est comme un panier qui contient toutes ces trois formes. En revanche, la consommation d’énergies renouvelables, c’est un coefficient calculé à la source, soit au niveau de la génération d’énergie électrique des sources renouvelables non-combustibles (hydro, éolien, géothermal, solaire) soit au celui de la combustion de la biomasse. Ce dernier cas de figure est particulièrement saillant dans le cas des pays africains, où le nominalement élevé coefficient des renouvelables vient précisément de l’usage des combustibles biologiques directement pour la chaleur ménagère, sans générer électricité.

La consommation d’énergies renouvelables par personne ne couvre donc pas l’usage indirect d’énergie à travers les biens et services consommées. Si je reviens donc à ces équations que vous avez pu voir testées, plus tôt dans cette mise à jour, le fait de truquer le coefficient d’énergie totale consommée par personne pour le coefficient d’énergie renouvelable par personne nous fait s’orienter vers une hypothèse différente. Dans l’équation ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergie par habitant) + facteur constant je teste l’hypothèse que plus d’énergie accessible dans une économie nationale est positivement corrélé avec plus de produit national brut. Vu l’interprétation méthodologique du coefficient de consommation d’énergie par personne, c’est tout à fait logique : plus d’énergie par tête d’habitant veut dire que ladite tête consomme plus de biens et services ainsi qu’elle bouge plus (transport). Les deux sont étroitement corrélés avec le Produit Intérieur Brut.

En revanche, lorsque je teste l’équation ln(PIB par habitant) = a*ln(Consommation d’énergies renouvelables par habitant) + facteur constant, je soumets à la vérification une hypothèse différente, selon laquelle plus d’énergies renouvelables générées à la source (électricité plus chaleur) est positivement corrélé avec le produit national brut. Oui, ça peut marcher, si cela veut dire création des nouveaux rôles sociaux et nouveaux marchés. Sinon, la corrélation devient vaseuse, tout comme ces coefficients ridiculement bas et négatifs dans la régression linéaire des logarithmes naturels.

Voilà donc que j’ai fait un large tour à travers l’analyse économétrique et maintenant je peux tirer des conclusions pertinentes à l’application de mon concept EneFin dans les pays en voie de développement, comme outil institutionnel dudit développement. Pour que la chose marche vraiment comme de cette façon, il faut que les installations locales, construites avec le financement façon EneFin, génèrent non seulement de l’électricité mais aussi des petits business et des emplois et ceci de façon réaliste, sans une once d’utopisme.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund (aussi accessible en version anglaise). Vous pouvez aussi télécharger mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

Vous pouvez donner votre support financier à ce blog

€10,00

Which salesman am I?

 

I am working on a specific aspect of the scientific presentation regarding my EneFin concept, namely on transposing the initial idea – a quasi-cooperative scheme between a local supplier of renewable energies and his local customers, in an essentially urban environment (I was thinking about smart cities) – into the context of poor, rural communities in developing countries. Basically, it was worth approaching the topic from the scientific angle, instead of the purely business-planning one. When I do science, I need to show that I have read what other scientists have written and published on a given topic. So I did, and a few articles have given me this precise idea of expanding the initial concept: Muller et al. 2018[1], Du et al. 2016[2], Wang et al. 2017[3], and Moallemi, Malekpour 2018[4].

I like feeling that the things I do are useful to somebody. I mean, not just interesting, but like really useful. When I write on this blog, I like the thought that some students in social sciences could use the methods presented in their own learning, or that some teachers in social sciences could get inspired. I’m OK with inspiring negatively. If some academic in social sciences, after reading some of my writing, says ‘This Wasniewski guy is one of the dumbest and most annoying people I have ever read anything written by, and I want to prove it by my own research!’, I’m fine with that. This is inspiration, too.

Science is like a screwdriver: the more different contexts you can use your screwdriver in, the more useful it is. This is, by the way, a very scientific approach to economic utility. The more functions a thing can perform, the greater its aggregate utility. So I want those things I write to be useful, and making them functional in more contexts increases their utility. That’s why applying the initial, essentially urban idea of EneFin to the context of alleviating poverty in developing countries is an interesting challenge.

Here is my general method. I imagine a rural community in some remote location, without regular access to electricity at all. All they have are diesel generators. According to Breyer et al. 2010[5], even in the most favourable conditions, the LCOE (Levelized Cost Of Electricity) for energy generated out of diesel is like 0,16 – 0,34 €/kWh. Those most favourable conditions are made of a relatively low price of crude oil, and, last but not least, the virtual absence of transportation costs as regards the diesel oil itself. In other words, that 0,16 – 0,34 €/kWh is essentially relevant for a diesel generator located right by the commercial port where diesel oil is being unloaded from a tanker ship. Still, we are talking about a remote rural location, and that means far from commercial ports. Diesel has to come there by road, mostly. According to a blog post which I found (OK, Google found) at the blog of the Golden Valley Electric Association, that cost per 1 kWh of electricity could even go up to US$ 0,64 = €0,54.

Technological change brings alternatives to that, in the form of renewable energies. Photovoltaic installations come at really a low cost: their LCOE is already gravitating towards €0,05. Onshore wind and small hydro are quite close to that level. Switching from diesel generators to renewables equals the same type of transition that I already mentioned in « Couldn’t they have predicted that? », i.e. from a bracket of relatively high prices of energy, to that of much lower a price (IRENA 2018[6]).

Here comes the big difference between an urban environment in Europe, and a rural community in a developing country. In the former, shifting from higher prices of energy to lower ones means, in the first place, an aggregate saving on energy bills, which can be subsequently spent on other economic utilities. In the latter, lower price of energy means the possibility of doing things those people simply couldn’t afford before: reading at night, powering a computer 24/24, keeping food in a fridge, using electric tools in some small business etc. More social roles define themselves, more businesses start up; more jobs, crafts and professions develop. It is a quantum leap.

Analytically, the initially lonely price of energy from diesel generators, or PD(t), gets company in the form of energy from renewable sources, PRE(t). As I have already pointed out, PD(t) > PRE(t). The (t) symbol means a moment in time. It is a scientific habit to add moments to categories, like price. Things just need time in order to happen, man. A good price needs to have a (t), if it is to prove its value.

Now, I try to imagine the socio-economic context of PD(t) > PRE(t). If just the diesel generators are available, thus if PD(t) is on its own, a certain consumption of energy occurs. Some people are like 100% on the D (i.e. diesel) energy, and they consume QD(t) = QE(t) kilowatt hours. The aggregate QE(t) is their total use of energy. Some people are to some extent on diesel power, and yet, for various reasons (i.e. lack of money, lack of permanent physical access to a generator etc.), that QD(t) does not cover their QE(t) entirely. I write it as QD(t) = a*QE(t) and 0 < a < 1. Finally, there are people for whom the diesel power is completely out of reach, and, temporarily, their QE(t) = 0.

In a population of N people, I have, thus, three subsets, made, respectively, of ‘m’ people who QD(t) = QE(t), ‘p’ people who QD(t) = a*QE(t) and 0 < a < 1, and ‘q’ people on the strict QE(t) = 0 diet. When renewable energies are being introduced, at a PRE(t+1) < PD(t+1) price, what happens is a new market, balanced or monopolized at the price PRE(t+1), and at the QRE(t+1) aggregate quantity, and people start choosing. As they choose, they actually make that QRE(t+1) happen. Among those who were QE(t) = 0, an aggregate b*QE(t+1) flocks towards QRE(t+1), with 0 < b ≤ 1. In the subset of the QD(t) = a*QE(t), at least (1-a)*QE(t+1) go PRE(t+1) and QRE(t+1), just as some c*QD(t) out of the QD(t) = QE(t) users, with 0 ≤ c ≤ 1.

It makes a lot of different Qs. Time to put them sort of coherently together. What sticks its head through that multitude of Qs is the underlying assumption, which I have just figured out I had made before, that in developing countries there is a significant gap between that sort of full-swing-full-supply consumption of energy, which I can call ‘potential consumption’, or QE(t), on the one hand, and the real, actual consumption, or QA(t). Intuitively, QE(t) > QA(t), I mean way ‘>’.

I like checking my theory with facts. I know, might look not very scientific, but I can’t help it: I just like reality. I go to the website of the World Bank and I check their data on the average consumption of energy per capita. I try to find out a reference level for QE(t) > QA(t), i.e. I want to find a scale of magnitude in QA(t), and from that to infer something about QE(t). The last (t) that yields a more or less comprehensive review of QA(t) is 2014, and so I settle for QA(2014). In t = 2014, the country with the lowest consumption of energy per capita, in kilograms of oil equivalent, was technically South Sudan: QA(2014) = 60,73 kg of oil equivalent = 60,73*11,63 kWh = 706,25 kWh. Still, South Sudan started being present in this particular statistic only in 2012. Thus, if I decide to move my (t) back in ‘t’, there is not much moving to do in this case.

Long story short, I take the next least energy-consuming country on the list: Niger. Niger displays a QA(2014) = 150,73 kg of oil equivalent per person per year = 1753,04 kWh per person per year. I check the energy profile of Niger with the International Energy Agency. Niger is really a good case here. Their total QA(2014) = 2 649 ktoe (kilotons of oil equivalent), where 2 063 ktoe = 77,9% consists in waste and biofuel burnt directly for residential purposes, without even being transformed into electricity. Speaking of the wolf, electricity strictly spoken makes just 55 ktoe in the final consumption, thus 55/2649 = 2% of the total. The remaining part of the cocktail are oil products – 506 ktoe = 19,1% –  mostly made domestically from the prevalently domestic crude oil, and burnt principally in transport (388 ktoe), and then in industry (90 ktoe). Households burn just 20 ktoe of oil products per year.

That strange cocktail of energies reflects in the percentages that Niger displays in the World Bank data regarding the share of renewable energies in the overall consumption of energy, as well as in the generation of electricity. As for the former, Niger is, involuntarily, in the world’s vanguard of renewables, with 78,14% coming from renewables. Strange? Well, life is strange. Biofuels are technically renewable source of energy. When you burn the wood and straw that grows around, there will be some new growing around, whence renewability. Still, that biomass in Niger is being just burnt, without transformation of the resulting thermal energy into electric power. As we pass to data on the share of renewables in the output of electricity, Niger is at 0,58%. Not much.

From there, I have many possible paths to follow so as to answer the basic question: ‘What can Niger get out of enriching their energy base with renewables, possibly using an institutional scheme in the lines of the EneFin concept?’. My practical side tells me to look for a benchmark, i.e. for another country in Africa, where the share of renewable energy in the output of electricity is slightly higher than in Niger, without being lightyears away. Here, surprise awaits: there are not really a lot of African countries close to Niger’s rank, regarding this particular metric. There is South Africa, with 1,39% of their electricity coming from renewable sources. Then, after a long gap, comes Senegal, with 10,43% of electricity from renewables.

I quickly check those two countries with the International Energy Agency. South Africa, in terms of energy, is generally coal and oil-oriented, and looks like not the best benchmark in the world for what I what to study. They are thick in energy, by the way: QA(2014) = 2 695,73 kg of oil equivalent, more than 100 times the level of Niger. Very much the same with Senegal: it is like Niger topped with a large oil-based economy, and with a QA(2014) = 272,08 kg of oil equivalent. Sorry, I have to move further up the ranking of African countries in terms of renewables’ share in the output of electricity. Here comes Nigeria, 17,6% of electricity from renewables, and it is like a bigger brother of Niger: 86% of energy comes from the direct burning of biofuels and waste, only those biofuels are like 50 times more than in Niger. Their QA(2014) = 763,4 kg of oil equivalent per person per year.

I check Cote d’Ivoire, 23,93% of electricity from renewable sources, and I get the same, biofuels-dominated landscape. Gabon, Tanzania, Angola, Zimbabwe: all of them, however is their exact metric as for the share or renewables in the output of electricity, have mostly biofuels as renewable sources. Ghana, QA(2014) = 335.05, Mozambique, QA(2014) = 427.6, and Zambia, QA(2014) = 635.5, present slightly different a profile, with a noticeable share of hydro, but still heavily relying on biofuels.

In general, Africa seems to love biofuel, and to be largely ignoring the solar, the wind, and the hydro. This is a surprise. They have a lot of sunlight and sun heat, over there, for one. I started all my research on renewable energies, back in winter 2016, on the inspiration I had from the Ouarzazate-Noor Project in Morocco (see official updates: 2018, 2014, 2011). I imagined that Africa should be developing a huge capacity in renewable sources other than biofuels.

There is that anecdote, to find in textbooks of marketing. Two salesmen of a footwear company are sent to a remote province in a developing country, to research the local market. Everybody around walks barefoot. Salesman A calls his boss and says there are absolutely no market prospects whatsoever, as all the locals walk barefoot. Salesman B makes his call and, using the same premise – no shoes spotted locally at all – concludes there is a huge market to exploit.

Which salesman am I? Being A, I should conclude that schemes like EneFin, in African countries, should serve mostly to develop the usage of biofuels. Still, I am tempted to go B. As the solar, the hydro and the wind power tend to strike by their absence in Africa, this could be precisely the avenue to exploit.

What is there exactly to exploit, in terms of economic gains? The cursory study of African countries with respect to their energy use per capita show huge disparities. The most notable one is to notice between countries relying mostly on biofuels, on the one hand, and those with more complex energy bases. The difference in terms of the QA(2014) consumption of energy per capita is a multiple, not a percentage margin. Introducing a new source of energy into those economies looks like a huge game-changer.

There is that database I built, last year, out of Penn Tables 9.0, and from stuff published by the World Bank, and that database serves me to do like those big econometric tests. Cool stuff. Works well. Everybody should have one. You can see some examples of how I used it last year, if you care to read « Conversations between the dead and the living (no candles) » or « Core and periphery ». I decided to test my claim, namely that introducing more energy per capita into an economy will contribute to the capita in question having more of average Gross Domestic Product, per capita of course.

I made a simple linear equation with natural logarithms of, respectively, GDP per capita, expenditure side, and energy use per capita. It looks like ln(GDP per capita) = ln(Energy per capita) + constant. That’s all. No scale factors, no controlling variables. Just pure, sheer connection between energy and output. A beauty. I am having a first go at the whole sample in my database, with that most basic equation.

Table 1

Explained variable: ln(GDP per capita), N = 5498, R2 = 0,752
Explanatory variable Coefficient of regression

 

(Robust) Standard Error Significance level at t Student test
Ln(Energy per capita)

 

0,947 (0,007) p < 0,001
Constant

 

2,151 (0,053) p < 0,001

Looks promising. When driven down to natural logarithm, variance in consumption of energy per capita explains like 75% of variance in GDP per capita. In other words, generally speaking, if any institutional scheme allows enriching the energy base of a country – any country – it gives a high probability of going along with higher an aggregate output per capita.

A (partial) summing up is due. The idea of implementing a contractual scheme like EneFin in developing countries seems to make sense. The gains to expect are actually much higher than those I initially envisaged for this business concept in the urban environments of European countries. If I want to go after a scientific development of this idea, the avenue of developing countries and their rural regions seems definitely promising.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French version as well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

Support this blog

€10,00

[1] Müller, M. F., Thompson, S. E., & Gadgil, A. J. (2018). Estimating the price (in) elasticity of off-grid electricity demand. Development Engineering, 3, 12-22.

[2] Du, F., Zhang, J., Li, H., Yan, J., Galloway, S., & Lo, K. L. (2016). Modelling the impact of social network on energy savings. Applied Energy, 178, 56-65.

[3] Wang, G., Zhang, Q., Li, H., Li, Y., & Chen, S. (2017). The impact of social network on the adoption of real-time electricity pricing mechanism. Energy Procedia, 142, 3154-3159.

[4] Moallemi, E. A., & Malekpour, S. (2018). A participatory exploratory modelling approach for long-term planning in energy transitions. Energy research & social science, 35, 205-216.

[5] Breyer, C., Gerlach, A., Schäfer, D., & Schmid, J. (2010, December). Fuel-parity: new very large and sustainable market segments for PV systems. In Energy Conference and Exhibition (EnergyCon), 2010 IEEE International (pp. 406-411). IEEE.

[6] IRENA (2018), Renewable Power Generation Costs in 2017, International Renewable Energy Agency, Abu Dhabi, ISBN 978-92-9260-040-2

Disparition des raisons pour migrer

 

Je me suis mis à rédiger un article sur mon projet EneFin. Je me sens un peu bloqué niveau business plan, là-dessus, et je ne comprends pas exactement les raisons de ce blocage. Je me suis dit qu’une approche scientifique, qui me donne la possibilité de vraiment couper le cheveu en quatre, peut éclaircir mes idées un peu. Dans cette approche intello, le truc de base c’est la disparité observable des prix d’énergie. Pour que le concept EneFin aie quelle assise que ce soit dans la réalité économique, il faut au moins deux prix différents d’énergie, comme PA(t) et PB(t), pratiqués niveau détail, donc dans les ventes aux utilisateurs finaux de ladite énergie. Le (t) c’est un moment donné dans le temps. Eh ben oui, qu’est-ce que vous voulez ? Si j’ai de l’énergie et de l’espace, il me faut aussi du temps, autrement c’est pas très physique tout ça et si ce n’est pas physique, c’est forcément métaphysique et là, c’est une terra incognita où je ne dirige mes pas qu’après une consommation substantielle des substances intéressantes pour des raisons extra-économiques.

Alors, j’ai cette situation PA(t) > PB(t) et ça implique l’existence de deux groupes d’utilisateurs finaux d’énergie. Le sous-ensemble A(UF) paie le prix PA(t), pendant que les chanceux du sous-ensemble B(UF) paient juste le PB(t) pour leur kilowatt heure moyenne. Les questions théoriques que j’ai ouvertes sur ce sujet commencent par demander sous quelles conditions une telle disparité des prix peut pousser les A(UF)s à migrer vers B(UF) et combien sont-ils enclins à payer pour une telle migration.

Ensuite, j’assume qu’une telle migration serait attachée à une utilité économique en forme d’économies sur la facture d’énergie. Pour une consommation moyenne de Qi(t) des kilowatt heures par an par i-tième consommateur, les économies en question peuvent être calculées comme Si(t) = Qi(t)*[PA(t)PB(t)]. Une fois que notre i-tième consommateur les a faites, ces économies, il peut les convertir en d’autres types d’utilité économique. Parmi ces autres types il y en a un qui m’intéresse particulièrement : l’acquisition des titres de participation dans le capital social du fournisseur d’énergie. Voilà la première des deux chambres du cœur pratique de mon concept EneFin : le développement des structures quasi-coopératives à l’échelle locale, où les consommateurs d’énergie sont aussi des actionnaires de leur fournisseur.

Je vois donc un processus de migration de « p » consommateurs d’A(UF) vers B(UF) ; cette migration engendre un flux de trésorerie FT = p*Si(t) et ledit flux est ensuite alloué entre des utilités économiques différentes, dont l’investissement IFE(FT) dans le capital social des fournisseurs d’énergie. Ce qui m’intéresse côté théorie, à ce point-ci, est le mécanisme de sélection. Dans l’approche théorique la plus simple(iste ?), je peux représenter ça comme une maximisation analytique : il faut que je convertisse le mécanisme de sélection en une fonction polynomiale quadratique ou plus et que je cherche pour un maximum à travers l’analyse de ses dérivées du premier et second degré.

Si je veux être un peu plus sophistiqué, j’imagine un des états alternatifs des choses et j’essaie d’évaluer la probabilité que les consommateurs d’énergie gravitent vers chacune de ces réalités alternatives. Encore un pas de plus et je verse dans l’analyse béhavioriste, donc je représente cette transition d’A(UF) vers B(UF), suivie par l’investissement IFE(FT) dans le capital social des fournisseurs comme une séquence ordonnée des schémas de comportement. Ceci ouvre sur deux perspectives : la théorie des jeux d’une part et l’intelligence artificielle d’autre part. Dans la théorie des jeux, je me concentre sur les choix individuels des consommateurs et des fournisseurs et je modèle ces choix comme une adaptation complexe basée sur des règles du jeu social.

En ce qui concerne la théorie des jeux, je sens qu’une explication préalable ferait du bien, surtout à ceux de mes lecteurs qui se sentent comme moyennement initiés à la science. La théorie des jeux aime revêtir des habits ésotériques et prendre des allures comme celle présentée dans « The Ender’s Game », le roman célèbre de science-fiction par Philip Dick. En fait, la base théorique de la théorie des jeux est beaucoup plus simple. Nous agissons tous sous incertitude. Nous ne savons pas exactement ce que l’avenir nous apportera, surtout lorsqu’il s’agit d’actions complexes. Néanmoins, l’une des découvertes que nous faisons tous à mesure d’acquérir l’expérience de la vie est qu’en dépit de cette incertitude fondamentale nous agissons tous selon des schémas répétitifs et que ces schémas sont largement fondés dans l’observation de ce que font les autres. Le développement des stratégies d’action sous incertitude, basées sur l’observation d’actions d’autrui c’est bien ce en quoi consiste un jeu.

Voilà, c’est à peu près tout en ce qui concerne le charme ésotérique de la théorie des jeux. Les jeux formalisés que nous jouons – serait-ce le poker, les échecs ou le tennis – sont des rituels qui nous servent à nous entrainer à faire des stratégies dans la vie de tous les jours. Chaque jeu ritualisé, reconnu par notre culture, est une variation sur ce thème fondamental.

En ce qui concerne l’interprétation théorique de mon concept EneFin, je vois deux jeux différents. Le premier, c’est le jeu type cartes, où la stratégie essentielle consiste à prévoir correctement une distribution des cartes – un état futur incertain des choses – tout en formant des alliances temporaires et fluides avec les autres joueurs. Le second, c’est un jeu comme les échecs ou les dames. Ici, la stratégie de base se concentre sur l’action de développer le contrôle sur un territoire, en compétition avec un autre joueur. Le territoire en question est aussi bien un territoire au sens strict du mot qu’une structure sociale : un chemin de carrière dans une multinationale, un marché, un morceau de pouvoir politique etc. Je développe donc deux schémas comportementaux essentiels : le placement des paris sur un avenir incertain (cartes) et la rivalité ritualisée (échecs, dames).

C’est en principe là que mon approche jeu-théorique diffère du courant principal de telles approches dans les sciences sociales. Ledit courant principal se concentre sur la formation des relations horizontales entre les joueurs, ce qui implique que la structure sociale est essentiellement un réseau, possiblement un réseau complexe fait des réseaux locaux plus simples. Moi, je suis (un peu) plus brutalement terre-à-terre dans ma perspective propre et j’assume que toute structure sociale est une combinaison des réseaux et des hiérarchies. Logiquement, les stratégies comportementales que je veux représenter avec l’instrumentaire de la théorie des jeux sont celles orientées sur la coopération horizontale dans les réseaux que celles qui visent la création (maintien ?) d’une position hiérarchique.

Le jeu type cartes, appliqué à mon concept EneFin, assume que les consommateurs d’énergie font leur décision complexe – transition d’A(UF) vers B(UF) suivie par la transformation du flux de trésorerie Si(t) en des utilités économiques alternatives, dont l’investissement dans le capital social des fournisseurs d’énergie – sur la base d’un pari sur l’avenir, donc, en des termes plus canoniquement économiques, sur la base de l’utilité future espérée. Chaque stratégie alternative est donc associée, à travers une rationalité qu’il me faut modeler, à un gain futur espéré. Dans ce jeu, les agents économiques peuvent former des alliances pour optimiser leur gain futur. Le trait distinctif de cette approche, par rapport à celle centrée sur la rivalité, est que les joueurs espèrent un gain purement quantitatif, comme profit spéculatif en Bourse, sans se soucier des leviers hiérarchiques qui peuvent faciliter l’acquisition dudit gain.

Lorsque je change d’optique pour le jeu type échecs ou dames, donc si je fais mes agents économiques soucieux de bien garder leur carcasse de mammouth fraîchement tué contre toute intrusion extérieure, leurs stratégies seront différentes. Ils vont raisonner en termes de gain complexes : l’action directe apport le contrôle d’actifs qui, à leur tour, peuvent apporter de profits dans l’avenir. La transition d’A(UF) vers B(UF) devient un choix de position sociale avantageuse préalable, le flux de trésorerie Si(t) est le gain intermédiaire – comme une bonne ligne d’attaque en échecs – qui donne la possibilité d’acquérir un gain plus durable sous la forme de contrôle d’actifs liés à la génération d’énergie.

Pourquoi ne suis-je pas politiquement correct et je n’assume pas que la transition vers les énergies renouvelables est nécessairement liée à une révolution morale style harmonie universelle ? Eh bien, la recherche que j’avais faite l’année dernière m’a laissé former trois assomptions bien fondées. Un, le contrôle des sources d’énergie reste une position sociale très convoitée et objectivement avantageuse. Deux, nous, les humains, comme structures sociales ancrées dans leurs territoires respectifs, nous avons tendance à maximiser notre absorption totale d’énergie plutôt qu’à la réduire. Trois, le contrôle d’un changement technologique important est lié au contrôle sur des flux de trésorerie substantiels qui, à leur tour, permettent de contrôler même plus de changement technologique dans les tours prochains du jeu.

En partant de la théorie des jeux, je peux faire encore un pas en avant et assumer que toutes ces stratégies individuelles, toutes ces combinaisons d’altruisme, vision, égoïsme et rivalité ritualisée se joignent pour former une technologie sociale complexe. Cette technologie est une machine capable d’apprentissage, donc une intelligence complexe. Faute d’une meilleure étiquette, je peux designer cette intelligence comme artificielle. Dans cette approche théorique, je fais en quelque sorte le tour de l’horizon : je reviens vers l’optimisation mathématique que je prends en compte dans l’approche économique classique, seulement cette fois j’assume que c’est la machine sociale intelligente qui accomplit cette optimisation façon « machine learning ».

L’apprentissage collectif, comme perspective théorique, peut encore muter en deux axes distincts. Premièrement, je peux assumer que l’apprentissage est strictement dit mécanique, donc que la machine sociale peut apprendre tout ce qu’elle veut, pourvu qu’elle ait suffisamment de données. Deuxièmement, je peux adopter une approche évolutive et assumer que l’apprentissage en question exige une séquence des générations, ou chaque génération successive est faite d’agents sélectionnés par une fonction de sélection de parmi le matériel génétique de la génération précédente. L’apprentissage de la machine sociale se fait donc essentiellement à travers cette fonction de sélection. Vous pouvez voir un exemple d’application évolutive dans l’économie des marchés d’énergie chez Wang et al. 2017[1], par exemple.

Une question bien légitime peut vous venir à l’esprit : n’est-ce pas un peu trop compliquer, de multiplier ces perspectives théoriques ? Eh bien, ma petite balade à travers la littérature du sujet suggère une complexité très poussée, comme le signalent Moallemi et Malekpour 2018[2] : toute analyse quantitative est très sensible au choix d’assomptions qualitatives. Comme je la continue, ma petite balade, je tombe sur un article par Lago et al. 2018[3] qui me fait prendre conscience à quel point le marché de détail en énergie est différent du marché de gros. Le premier est toujours rigide, divisé en des marchés qui ont l’air des domaines féodaux plus que de marchés au sens moderne du terme. Le second est un marché réel, très près de la compétition parfaite.

Comme je m’arrête pour étudier le travail de Muller et al. 2018[4] je me rends compte que je eux placer mon concept EneFin dans un contexte social plus large, non seulement comme une alternative pour les habitants des grandes villes, mais aussi comme une solution primaire pour les communautés rurales dans les pays en voie de développement. Ce schéma quasi-coopératif – où les membres de la communauté locale sont en même temps actionnaires et clients du fournisseur local d’énergie renouvelable et où ils disposent d’une plateforme FinTech qui donne de la liquidité financière à ce schéma – ça pourrait être pas con du tout comme solution pratique.

Dans ce cas précis de figure, la fourchette des prix d’énergie serait construite d’une façon légèrement différente. Le sous-ensemble A(UF) est composé des ménages dont l’accès à quelle forme d’énergie que ce soit est tellement difficile qu’il se résume en des pertes économiques. Le montant de ces pertes sert à calculer le prix relativement élevé PA(t). Le sous-ensemble B(UF) est construit comme référence hypothétique : qu’est-ce qui va se passer si on offre aux ménages d’A(UF) les fournitures régulières d’énergie selon le schéma quasi-coopératif d’EneFin. Les gains économiques que ces ménages connaissent après une telle connexion sert à calculer le prix plus avantageux PB(t).

Je perçois une autre extension possible du concept EneFin, partiellement liée à celle que je viens de signaler, et cette extension, je la formule sous l’inspiration de la recherche par Chen et al. 2017[5]. Le concept initial d’EneFin c’est de l’énergie pour les ménages, puisque ce sont les ménages qui paient, d’habitude, le prix le plus élevé pour leur kilowatt heure. Néanmoins, si je greffe ce concept sur l’organisme d’une communauté rurale dans un pays en voie de développement, je peux aussi bien tester la robustesse de ce schéma à mesure que j’ajoute des petites entreprises familiales dans le panier d’utilisateurs finaux d’énergie.

Le travail de Du et al.[6] ainsi que celui de Lecca et al. 2017[7] me  réconforte un peu dans mon approche des hiérarchies sociales : ces chercheurs-là placent un accent fort sur le facteur de cohésion sociale, dans la transition vers des nouvelles sources d’énergie.

Mon concept est centré sur les disparités des prix d’énergie est c’est donc autour de cet axe de recherche que j’ai flâné un peu, en termes de littérature. Au niveau strictement empirique, j’ai une fois de plus passé en revue les données publiées par International Renewable Energy Agency (IRENA 2018[8]). Ces données disent un truc d’importance primordiale pour ma recherche : la transition vers les énergies renouvelables est en train d’apporter une baisse solide et soutenue des coûts de production d’énergie. En d’autres termes, les disparités des prix d’énergie, ainsi que leur changement dans le temps, sont de plus en plus des différences de marge bénéficiaire sur le coût de production strictement dit. Logiquement, ces différences des prix sont corrélées de plus en plus avec les stratégies d’investissement ainsi qu’avec les coûts de transaction liés à des schémas institutionnels particuliers.

Les auteurs que j’avais déjà cité sur mon blog, Jean Tirole et Paul Joskow, ont été une fois de plus une source d’inspiration à cet égard. Dans leur article de 2007 (Joskow, Tirole 2007[9])

ils construisent un modèle des prix d’énergie qui me fait repenser à ce bon vieux principe d’Adam Smith : le prix d’un bien a une double nature. D’une part il faut le voir comme le résultat de marchandage et donc de fonctionnement d’un marché ; d’autre part, il reflète une utilité économique objectivement mesurable. Dans un article plus récent, Paul Joskow reprend cet idée à lui seul (Joskow 2011[10]) et souligne fortement que les politiques de minimalisation des prix d’énergie, par exemple à travers un système agressif d’enchères inversées, ne sont pas forcément la meilleure idée. L’énergie est précieuse, même si le coût nominal de sa génération baisse.

Ce petit tour à travers la littérature m’a fait formuler quelques idées générales de plus, à exploiter plus en détail plus tard. Les disparités des prix d’énergie, comme celle très schématique PA(t) > PB(t) dans mon modèle de base, peuvent avoir leurs racines dans des structures différentes de marché. Si PA(t) > PB(t), cela peut vouloir dire que dans le marché A la demande croît plus vite que dans le marché B, par rapport à la capacité installée de génération d’énergie. Dans ce cas la migration d’A(UF) vers B(UF) est une migration de la pénurie relative d’énergie vers un marché plus équilibré ou bien vers un marché en surplus d’offre. En termes d’économie classique, la migration d’A(UF) vers B(UF) devrait donc conduire, avec le temps, à un rééquilibrage d’offre et de la demande dans les deux marchés, donc à PA(t) = PB(t) et à la disparition des raisons pour migrer. En revanche, si PA(t) > PB(t) vient de la présence d’une structure quasi-monopolistique dans le marché A, la migration en question est celle entre des structures institutionnelles différentes. Par conséquent, la structure A peut disparaître complétement si la migration atteint un niveau critique.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund (aussi accessible en version anglaise). Vous pouvez aussi télécharger mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

Vous pouvez donner votre support financier à ce blog

€10,00

[1] Wang, G., Zhang, Q., Li, H., Li, Y., & Chen, S. (2017). The impact of social network on the adoption of real-time electricity pricing mechanism. Energy Procedia, 142, 3154-3159.

[2] Moallemi, E. A., & Malekpour, S. (2018). A participatory exploratory modelling approach for long-term planning in energy transitions. Energy research & social science, 35, 205-216.

[3] Lago, J., De Ridder, F., & De Schutter, B. (2018). Forecasting spot electricity prices: Deep learning approaches and empirical comparison of traditional algorithms. Applied Energy, 221, 386-405.

[4] Müller, M. F., Thompson, S. E., & Gadgil, A. J. (2018). Estimating the price (in) elasticity of off-grid electricity demand. Development Engineering, 3, 12-22.

[5] Chen, W., Wang, H., Huang, W., Li, N., & Shi, J. (2017). Shared social-economic pathways (SSPs) modeling: application of global multi-region energy system model. Energy Procedia, 142, 2467-2472.

[6] Du, F., Zhang, J., Li, H., Yan, J., Galloway, S., & Lo, K. L. (2016). Modelling the impact of social network on energy savings. Applied Energy, 178, 56-65.

[7] Lecca, P., McGregor, P. G., Swales, K. J., & Tamba, M. (2017). The importance of learning for achieving the UK’s targets for offshore wind. Ecological Economics, 135, 259-268.

[8] IRENA (2018), Renewable Power Generation Costs in 2017, International Renewable Energy Agency, Abu Dhabi, ISBN 978-92-9260-040-2

[9] Joskow, P., & Tirole, J. (2007). Reliability and competitive electricity markets. The Rand Journal of Economics, 38(1), 60-84.

[10] Joskow, P. L. (2011). Comparing the costs of intermittent and dispatchable electricity generating technologies. American Economic Review, 101(3), 238-41.

Couldn’t they have predicted that?

 

I am following up, smoothly, on my last update in French, namely « Quel rapport avec l’incertitude comportementale ? », and so I give a little prod to the path of scientific research possible do develop around my work on the EneFin project. I am focusing on the practical assumptions of the project itself, and I am translating them into science. There is one notable difference between business planning and science (I mean, there is more than one, but this one is the one I feel like moaning about a little). In business, when you make bold assumptions, you can make people cautious or enthusiastic, it depends, really. In science, bold assumptions are what Agatha Christie’s characters used to describe as ‘a particularly laborious way to commit suicide’. Bold assumptions, in a scientific publication, are like feebly guarded doors to a vault full of gold: it is just a matter of time before someone tries and breaks in.

Thus, I am translating my bold assumptions from the business plan into weak scientific assumptions. A weak scientific assumption is the one which does not really assume a lot. The less is being assumed, the weaker is the assumption, hence the stronger it is against criticism. Sounds crazy, but what do you want, that’s science.

Anyway, the whole idea of EneFinc came to my mind as I was comparing two types of end-user, retail prices in the European market of electricity: those offered to small users, like households, and those, noticeably lower, reserved for the big, institutional customers. EeFin is a scheme, which allows small users of electricity to get it at the actual low price for big customers, and, in the same time, still allows the suppliers to benefit from the surplus between the small-customer prices, and the big-customer ones, only in the form of equity, not sales as such.

There are markets, thus, where, at a moment t, there is a difference between the price of electricity for small users PESU(t), and that for the big ones: PEBU(t). Formally, I express it as PESU(t) > PEBU(t) or as PESU(t) – PEBU(t) > 0. The difference PESU(t) > PEBU(t) comes from different levels of consumption (Q) per user, thus from QSU(t) < QBU(t).

Now, I further (weakly) assume that the difference PESU(t) – PEBU(t) > 0 can make a behavioural incentive for the small users to migrate towards suppliers, who minimize that gap. Alternatively, a supplier can offer additional economic utility ‘U’ to the user, on the top of the energy supplied. I imagine two different markets of energy, with two different games being played. In the market A, small users migrate between suppliers so minimize the differential in prices, and the desired outcome of the game is min[PESU(t) – PEBU(t)]. In the market B, a similar type of migration occurs, just with a different prize in view, namely maximizing the additional economic utility offered by the suppliers of energy to compensate the PESU(t) – PEBU(t) gap. In other words, in the market B, the desired outcome of the game is max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]}. That utility can consist, for example, of claims on the equity of the suppliers, just as in my EneFin concept. Still, we experience the same type of scheme from the part of our usual suppliers. As an example, I can give the contractual scheme that my current supplier, the Polish company Tauron, uses to secure the loyalty of customers. The thing is called ‘Professional 24’ and is a 24/24 emergency service for all that touches to electrical and/or mechanical maintenance in the user’s house. If my dishwasher breaks down, I have the option to call ‘Professional 24’ and they will fix the thing at the cost of spare parts, no labour compensation. All I have to do in order to benefit from that wonder scheme is to sign a fixed-term contract for 2 years. In other words, I pay that high price for small users, and thus I pay a really juicy surplus over the price paid by big users, and in exchange Tauron gives me the opportunity to use those maintenance services at no cost of labour.

Now, I assume that both markets, namely A and B, and their corresponding games can overlap in the same physical market. Thus, there are two games being played in parallel, the min[PESU(t) – PEBU(t)] and the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} one. Both are being played by a population of users NU, and that of suppliers MS. A third game, that of status quo, is hanging around as well. The general theoretical questions I ask is the following: « Under what conditions can each of the three games – the min[PESU(t) – PEBU(t)], the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]}, or the status quo – prevail in the market, and what can be the long-term implications of such prevalence? Should the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} game prevail, under what conditions can the U = f[PESU(t) – PEBU(t)] utility find its expression in claims on the equity of suppliers?   ».

The next step consists in translating those general questions into hypotheses, which, in turn, should have two basic attributes. In the first place, a good hypothesis is simple and coherent enough to enable rational classification of all the observable phenomena into two subsets: those conform to the hypothesis, on the one hand, and those which make that hypothesis sound false, on the other hand. Secondly, a good hypothesis is empirically verifiable, i.e. I can devise and apply a rational method of empirical research to check the veracity of what I have hypothesised.

Intuitively, I turn towards one of the most fundamental economic concepts, i.e. that of equilibrium. I hypothesise that there is an equilibrium point, where the outcomes of the min[PESU(t) – PEBU(t)] game are equal to those of the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} game, thus min[PESU(t) – PEBU(t)] = max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]}. This is my hypothesis #1. Postulating the existence of an equilibrium is sort of handy, as it gives all the freedom to explore the neighbourhood of that equilibrium.

My second hypothesis goes a bit more in depth of the avenue I am following in my EneFin concept. I assume that the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} game makes sort of a framework, within which distinct subgames emerge, oriented on different kinds of that utility ‘U’, like U = {U1, U2, …, Uk}. In that set of utilities, one item is made of claims on the equity of suppliers. I call it Ueq. From there, I can hypothesise in two directions. One way is to postulate a hierarchy inside the U = {U1, U2, …, Uk} set, and Ueq maxing out in that hierarchy, so as Ue  = max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]}.

The other way is to open up, once again, with the concept of equilibrium, and postulate that although, basically, we have U1 ≠ U2 ≠ … ≠ Uk in the U = {U1, U2, …, Uk} set, there is a set of equilibriums, where Ueq = Ui. Going into the equilibrium department, instead of the hierarchy one, is just simpler. I can make like the function of Ueq, as an equation, put it at equality with any other function, and, as long as those identities are solvable at all, Bob’s my uncle, essentially. In that sense, equilibrium, or the absence thereof, is almost self-explanatory. On the other hand, hierarchies need a structuring function, more complex than that of an equilibrium. A structuring function is a set of conditions expressed as inequalities, and I need to nail down quite specifically the conditions for those inequalities being real inequalities. Seen from this perspective, the hypothesis with equilibrium is sort of conducive towards the one with hierarchy.

My mind makes a leap, now, towards that thing of political systems. Playing a game means winning or losing, and one of the biggest prizes to win or lose is a country, i.e. the controlling package of political power in said country. I teach a few curriculums which involve the understanding of political systems, and I did quite a bit of research in that field. Anyway, the hot topic I want to refer to is Brexit, and more exactly the policy paper entitled ‘The future relationship between the United Kingdom and the European Union’, issued by Her Majesty’s Department for Exiting the European Union. The leap I am doing, from that model of the energy market towards Brexit, I am doing it with some method. I started developing on the theory of games, and politics are probably one of the most obvious and straightforward applications thereof.

My students frequently ask me questions like: ‘Why this stupid government does things this way? Couldn’t they be more rational?’. The first thing I am trying to get across as I attempt to answer those questions is that in public governance some strategies just work, and some others just don’t, with little margin of manoeuvre in between. Policies are like complex patterns of behaviour, manifest in complex, intelligent entities called ‘political systems’. In the case of Brexit, the initial game played by the Her Majesty’s government was akin the strategy used by the government of the United States. The United States are signatory member to multilateral, international agreements like the GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), or the NAFTA. Still, the dominant institutional contrivance that the US Federal Government uses to design their international economic relations is the bilateral agreement. The logic is simple: in any bilateral agreement, the US are the dominant party to the contract, and they can dictate the conditions. In multilateral schemes, they can be outvoted, and you don’t like being outvoted when you know you have a bigger button than anyone else.

Before I go further, there is an important distinction to grasp, namely that between an international agreement, and a treaty. An agreement is essentially made by executives – usually ministers or Prime Ministers – who sign it on behalf of their respective governments. Parliaments do not need to ratify signed agreements; neither do such agreements require to run a referendum. Agreements remain essentially executive acts, and, as such, they are flexible. Countries can easily back off from those schemes. The easiest way to do it sort of respectably is to vote non-confidence regarding a Prime Minister, and to label what they had done as a series of mistakes. Treaties, on the other hand, are being ratified. Parliaments, presidents, monarchs, and, in the case of the European Union, whole nations voting in referendums, give their final fiat to the signature of an executive. It is bloody hard to pull out of a treaty, as it essentially requires to walk back on your tracks, i.e. to revert the whole sequence of ratifying decisions.

The Britons seem to have bet on a similar horse. They decided to pull out of the European Union – a multilateral treaty, bloody limiting and clumsy to renegotiate – and to govern their economic relations with other countries with a set of bilateral agreements. Each of those bilateral agreements was supposed to be sort of tailored for the specific economic relations between Britain and the given country. Being an agreement, and not a treaty, each such understanding was supposed to be much more manœuvrable than a multilateral treaty.

Mind you, the game was worth playing, as I see it, and still there was a risk. The prize to win was a lot of local business deals, impossible or very hard to achieve under the common rules of the European Union. The big hurdle to jump over, on the way, was the specific geopolitical structure of the EU. If you want to replace your multilateral relations with a set of countries by a range of bilateral relations, you need to look at the hierarchy of the whole tribe. In the European village, we have two big blokes: France and Germany. Negotiating bilateral treaties must have started with them, and there was clearly no point in going and knocking on other doors, as long as these two bilateral schemes were not nailed down and secured.

Without entering into highly speculative details, one thing is sure and certain: this particular step in the Perfect Plan simply didn’t work. Neither France nor Germany expressed any will to play one-on-one with the British government. Instead, they quickly secured beachheads in that sort of international political void being created by Britain pulling out of the EU, and worked towards brutally pushing the Britons against the wall. As a result, today, we have that strange architecture expressed in the ‘Future relationship…’ policy paper, where Britain enters an agreement with the whole of EU, without being a member of the EU anymore.

In theoretical terms, this political episode demonstrates an important trait in games: they are made of successive moves. When you play chess, or any other game with sequenced moves, you have that little voice in your head saying: ‘This is just a game. In real life, no sensible person would wait until their opponent makes a move’. Weelll, yes and no. It is true that in real life we play few games with gentleman’s rules in place. Most real games involve a fair dose of sucker punches, coming from the least expected directions. Still, there is that thing: even if you firmly intend to be the meanest dog in the pack, you need to adapt accordingly, and in order to adapt, you need to observe other players and figure them out. You just need to leave them that little window in time, during which you will be watching them and learning from their actions. This is why in theoretical games we frequently assume sequential moves. It has nothing to do with being fair and honest; it is much more about having to learn by observation.

This is what comes to mind when somebody studies the Brexit policy finally adopted by the government of Her Majesty. ‘Couldn’t they have predicted that…[put whatever between those parentheses]?’. No, they couldn’t. When you want to know the move of another player, you have to make your move in order to force them to make theirs. Once you have made that move, it can be too late to back off. This is probably the biggest difference between mainstream economics and the theory of games. The former assumes the existence of equilibriums, which we can sort of come close to, and adjust, in a series of essentially reversible actions. The theory of games assumes, on the other hand, that most of our actions bring irreversible consequences, as what we do makes other people do things.

After that short distractive excursion into Brexit, I come back to my scientific development on the market of energy. The political distraction allowed me to define something important in any kind of game: a single move. In those three games, which I imagine being played in parallel in the market of energy – the min[PESU(t) – PEBU(t)] game, the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} game, and the conservation of status quo – a single move can be defined as what people usually do when dealing with a supplier of energy. My intuition wanders around what I do, actually, and what I do is signing, every two years, a contract with my supplier for another fixed term of two years. Batter that than nothing. I assume that one move, in my energy games, consists in negotiating and signing a fixed-term, two-year contract.

As I define one move in this manner, I intuitively feel like including quantities in the formal expression of those games. Thus, I transform the min[PESU(t) – PEBU(t)] game into min{QSU(t)* [PESU(t) – PEBU(t)]}, and the max{U = f[PESU(t) – PEBU(t)]} into max{U = f[QSU(t)*PESU(t) – PEBU(t)]}. I just remind you that QSU(t) is the typical consumption of energy per one small user, like one household. An explanation seems due. Why have I made that match between ‘one move <=> one 2-year contract’ and the inclusion of quantity consumed into my equations? A contract for 2 years is a mutual promise of supplying-consuming a certain amount of energy.

That QSU(t) can be provisionally identified with the average, individual consumption of energy on one year. Hence, and individual move – contract for two years – amounts to committing to [PESU(t+1)*QSU(t+1)]+[PESU(t+2)*QSU(t+2)]. Such a formal expression allows further rewriting of my two games, namely I have:

Game A: min{QSU(t+1)*[PESU(t+1) – PEBU(t+1)] + QSU(t+2)*[PESU(t+2) – PEBU(t+2)]}

Game B: max{U = f{QSU(t+1)*[PESU(t+1) – PEBU(t+1)] + QSU(t+2)*[PESU(t+2) – PEBU(t+2)] }

With this formulation, my two games are very nearly identical. They both contain an identical aggregate, calculated between the ‘{ }’ parentheses. As I put it a few paragraphs ago, I want to explore my model through the testing of a hypothetical equilibrium point between those two games. This, in turn, amounts to searching a function, which, for a given range of Q and P, can yield a maximal utility out of {QSU(t+1)*[PESU(t+1) – PEBU(t+1)] + QSU(t+2)*[PESU(t+2) – PEBU(t+2)] }, and, in the same time, has at least one intersection point with a function that minimizes the same aggregate.

As I think about it, I need to include transaction costs in the model. I mean, moves in those games consist in signing contracts. A contract implies uncertainty, probability of opportunistic behaviour, and commitment of assets to a specific purpose. In other words, it implies transaction costs, as in: Williamson 1973[1]. I need to wrap my mind around it.

I am consistently delivering good, almost new science to my readers, and love doing it, and I am working on crowdfunding this activity of mine. As we talk business plans, I remind you that you can download, from the library of my blog, the business plan I prepared for my semi-scientific project Befund  (and you can access the French version as well). You can also get a free e-copy of my book ‘Capitalism and Political Power’ You can support my research by donating directly, any amount you consider appropriate, to my PayPal account. You can also consider going to my Patreon page and become my patron. If you decide so, I will be grateful for suggesting me two things that Patreon suggests me to suggest you. Firstly, what kind of reward would you expect in exchange of supporting me? Secondly, what kind of phases would you like to see in the development of my research, and of the corresponding educational tools?

[1] Williamson, O. E. (1973). Markets and hierarchies: some elementary considerations. The American economic review, 63(2), 316-325.

Support this blog

€10,00

Quel rapport avec l’incertitude comportementale ?

 

Je continue ma balade le long de la crête entre la recherche et l’enseignement. Je me penche sur l’application de mon concept d’enseignement des sciences sociales comme une sorte de géographie appliquée (consultez « Très spéculatif mais cohérent » ou bien « My own zone of proximal development ») à deux cours spécifiques : celui de Microéconomie ainsi que celui consacré aux Systèmes Politiques.

Le premier, donc la Microéconomie, me fait reconsidérer mon business plan pour le projet EneFin. Vous pouvez en consulter le résumé le plus récent dans « Deux cerveaux, légèrement différents l’un de l’autre ». La recherche et la rédaction de ce business plan, ainsi que celui pour le projet BeFund – que j’ai déjà fini il y a quelques mois – sont dans une grande mesure précisément ce que je veux enseigner à mes étudiants en Microéconomie. En même temps, le projet EneFin reflète mon créneau courant de recherche « officielle » à la fac, pendant que le projet BeFund est une correspondance empirique de la réflexion générale sur la méthode scientifique dans les sciences sociales.

Une méthode, ça exige un développement méthodique. Je m’y applique. La science d’abord. Le projet EneFin m’a fait pondre trois idées à développer d’une façon scientifique, dans des articles de recherche, par exemple. Premièrement, c’est le modèle théorique d’une entreprise, où un réseau urbain des petites turbines éoliennes et/ou hydrauliques, de pair avec des nids localisés des panneaux solaires, est financé à travers une plateforme FinTech qui, à son tour, permet d’échanger des contrats complexes du type « énergie au prix gros clients plus participation dans le capital social de l’entreprise égale énergie au prix petits clients ».

Comme je veux discuter la chose scientifiquement, comme un modèle théorique, mon attention se concentre sur les conditions de robustesse. En d’autres mots, le discours scientifique ici c’est l’exploration des prix et des quantités, surtout à l’extérieur de l’entreprise, qui rendent son implémentation possible (ou bien impossible). Le deuxième truc science qui avait attiré mon attention c’est le phénomène de cette plus-value monopolistique dans le marché européen d’énergie ainsi que le fait que ladite plus-value tend à diminuer à mesure de la transition vers les énergies renouvelables.

Le troisième sentier de recherche que je veux explorer est cette étonnante cohérence entre le volume de l’invention scientifique dans le domaine d’énergies renouvelables et le marché de ces énergies en tant que tel. J’avais déjà fait des excursions dans ce domaine – vous pouvez consulter « Je corrèle » comme exemple – et ça se connecte d’une façon très prometteuse à l’une de mes obsessions intellectuelles, le phénomène de déterminisme technologique.

Bon, donc ça c’est de la recherche. Maintenant, l’enseignement. Le truc le plus évident est celui d’application pratique des outils microéconomiques de base : analyse des prix comme des équilibres locaux, analyse des modèles d’entreprise en termes de capital et des coûts etc. Le truc moins évident et cependant tout aussi intéressant est le compte rendu du travail de recherche consacré à ce business plan. Je peux interpréter ce travail comme le processus de cristallisation intellectuelle que j’achève le long de mon sentier de développement proximal. C’est une incidence locale d’absorption et utilisation des informations sur les marchés et les structures sociales qui s’y construisent, donc c’est un exemple de la façon dont un être humain trouve son chemin à travers l’environnement social. Hypothèse générale est que ce que moi j’avais fait est un point situé quelque part sur une courbe Gaussienne des modèles comportementaux. Définir cette courbe de façon aussi précise que possible serait intéressant, un truc d’économie béhavioriste, quoi.

Maintenant, je saute dans la case « Systèmes politiques ». Mon intuition générale, que j’avais déjà commencé à développer dans « Très spéculatif mais cohérent », est celle de couper brutalement son chemin, dès le début, à travers les broussailles de la connerie médiatique. Je pense que c’est l’enseignement le plus précieux que je peux transmettre à mes étudiants en ce temps relativement court d’un semestre académique. Un semestre, c’est court ? Eh ben, oui. Le développement des connaissances vraiment robustes, manifestes comme des compétences bien rodées, ça prend des années. Plus je fais de la science, plus j’épouse cette thèse que mon grand compatriote, Alfred Comte Korzybski, avait exprimée dans sa doctrine de sémantique générale : nous, les humains, on apprend des choses vraiment utiles et profondes au rythme des générations, pas celui des mois.

Je peux distinguer quatre types des phénomènes politiques que nous rencontrons sur nos parcours sociaux individuels : les systèmes politiques en tant que tels, des élections, des troubles sociaux violents (guerres civiles etc.) et enfin des politiques particulières. Les compétences sociales qui marchent bien, pour un citoyen moyen, dans le contexte de ces phénomènes, consistent à prendre l’action bien ancrée dans la compréhension du jeu politique en place.

Lorsqu’on parle du jeu, je trouve primordial de déterminer ce qui se passe exactement, en termes de politique. Le discours médiatique à ce propos abonde en des informations du type « UnTel a eu un entretien avec UneTelle et UnTel a dit que [mettre ce que vous voulez entre ces parenthèses], en réponse à quoi UneTelle a fermement déclarée que [vous savez : ce que vous voulez] ». Comme société, nous avons une tendance – profondément ancrée dans les schémas comportementaux de notre espèce – de s’exciter au sujet de ce que les gens disent. En politique, ce que les gens disent est la manifestation d’une ingénierie comportementale bien pondérée, ou bien celle d’un bordel complet. Aussi étonnant que cela puisse sembler, les deux se combinent à merveille.

La compréhension scientifique de la politique exige cette petite gymnastique intellectuelle préalable : lorsqu’UnTel dit quelque chose à propos d’UneTelle, faut appréhender la situation en termes de la théorie de communication. Le fait le plus important est celui de communication en tant que telle, donc le fait que quelle information que ce soit est échangée. Pourquoi est-ce tellement important ? Parce que la communication implique l’existence des structures sociales pour le faire et ce que nous voulons comprendre en ce qui concerne la politique est précisément le fonctionnement de ces structures.

Je parle du fonctionnement des structures, donc il est peut-être temps d’aller jeter un coup d’œil de plus sur ces directions de recherche que je viens d’indiquer, il y a quelques paragraphes. Je connecte les points – comme disent les Anglo-Saxons – et je combine mon expérience intellectuelle de ces deux business plans, le projet BeFund et celui d’EneFin. Ces deux cheminements intellectuels m’ont rendu très conscient du phénomène d’incertitude comportementale.

Chaque fois que nous entreprenons quelque chose, le comportement d’autres humains est crucial. Lorsque je prépare un business plan, j’ai cette petite voix dans mon esprit qui dit « Je ne sais pas quoi faire puisque je ne sais pas ce que les autres vont faire ». Je pense ici à ce qu’eut écrit Frank Knight : ce qui démarque les hommes et femmes d’affaires du commun des mortels est la capacité d’appréhender cette incertitude à un méta-niveau. Ces personnes sont capables d’analyser leur propre méthode d’analyser l’incertitude et leurs propres moyens de gérer le risque correspondant.

Je pense que voilà une bonne indication pour mon enseignement des sciences sociales : apprendre à mes étudiants à identifier aussi précisément que possible ces incertitudes comportementales, conceptualiser les risques qui en découlent ainsi que les façons de gérer ces risques.

Voyons voir… Comment puis-je utiliser l’expérience accumulée dans la préparation des business plans pour ces deux projets, BeFund et EneFin, pour enseigner à mes étudiants tout ce bazar sur l’incertitude et le risque ? Quels ont été les types d’incertitude comportementale que j’eus à faire avec ?

L’incertitude de base est toujours le comportement des clients (utilisateurs) potentiels d’un produit ou d’une technologie. Tout d’abord, dans la population générale, qui (quel type d’entité) a des chances quelconques de devenir mon client ? Comment puis-je donc esquisser le marché potentiel ? Ensuite, quelle est la probabilité qu’à un moment donné « t » un client potentiel, choisi au hasard, devienne mon client réel, donc qu’il commence à développer le schéma comportemental propre audit client réel ?

En des termes mathématiques, vous pouvez trouver un exemple ce de raisonnement dans « Contagion étonnement cohérente ».  En des termes pédagogiques, je m’efforce de décomposer les phénomènes correspondants en une séquence d’apprentissage. Phase no. 1 : définissons nos clients comme des schémas de comportement. Phase no. 2 : définissons les schémas comportementaux de départ, donc ceux pratiqués ici et maintenant. Phase no. 3 : définissons la transition vers le schéma comportemental présent vers celui propre au « client ». Phase no. 4 : étudions les conditions de cette transition.

Je sens ici comme une direction intéressante dans l’enseignement de la microéconomie et de la gestion : présenter chaque régularité observable dans le fonctionnement des marchés et des organisations comme un phénomène comportemental. De cette façon je peux concilier la microéconomie classique avec l’économie institutionnelle et la théorie des jeux. Dans l’optique microéconomique je m’intéresse plus aux phénomènes vraiment récurrents, qui surviennent près du centre de leurs courbes Gaussiennes respectives. En langage simple, la microéconomie c’est du typique vraiment typique. En revanche, lorsque j’étudie le même cas du point de vue de la gestion, je m’intéresse un peu plus aux idiosyncrasies locales et aux moyens de les cerner.

Quand j’y pense, si je veux que mes étudiants comprennent vraiment cette logique d’incertitude comportementale, il faut que j’inclue dans mon enseignement des fondements de la statistique, avec l’accent mis sur la probabilité vue précisément comme courbe Gaussienne, donc selon la logique de la distribution normale. Ceci exige que j’explique aussi la logique de la distribution binomiale et la distinction entre les incidences centrales (fréquentes) et les marginales. Faire un détour par la pensée originelle de Thomas Bayes pourrait être captivant, aussi. Sa démarche – centrée sur la compréhension progressive des phénomènes à travers des expériences successives qui cernent la solution pas à pas – semble être la somme de rationalité scientifique lorsqu’on étudie l’incertitude des schémas comportementaux.

Je prends donc le cas de base pour tout cours de microéconomie, celui du démarrage d’une petite entreprise et de la question tout aussi fondamentale : « Comment s’y prendre d’une façon rationnelle ? ». La réponse de base : commencez donc par cerner aussi précisément que possible ce que vous voulez faire. Définissez le produit ou le service que vous avez l’intention de vendre, ainsi que le processus central d’interaction avec le client. La contribution de la science, à ce point-ci, c’est avant tout la distinction aigue entre la création d’un nouveau marché d’une part et l’adhésion à un marché existant d’autre part. Si vous êtes littéralement une petite entreprise, la science vous dit qu’il vous sera virtuellement impossible de créer un nouveau marché.

Bien sûr, il y a toujours des exceptions qui viennent à l’esprit : Facebook, Google, Amazon etc. Remarquez toutefois que tous ces titans venus apparemment de nulle part venaient des marchés déjà en développement, où ils eurent tout simplement implanté des modèles d’entreprise particulièrement efficaces, surtout par recombinaison des schémas parfaitement connus par ailleurs. Facebook c’est un bureau des petites annonces façon époque digitale. Google c’est l’application digitale de l’idée bien connue : celle d’index dans une bibliothèque. Oui, c’était bien ça l’idée révolutionnaire de Google : appliquer à la recherche des pages web la logique d’indexation appliquée dans toutes les bibliothèques physiques (trouver un livre par titre, par auteur et par les mots clés). Amazon c’est l’application d’une régularité bien connue de tous les libraires : le vrai défi dans la profession c’est bien gérer l’arrière-boutique et acquérir des clients fidèles. La gestion de l’avant-boutique est le moindre des soucis.

Je reviens donc à l’assertion qu’une nouvelle entreprise a peu de chances de créer un nouveau marché et ferait mieux de s’insérer dans un marché déjà en place. Je vous vois venir, là. « Quel rapport avec l’incertitude comportementale ? » vous demanderez. Un marché bien en place est fait d’habitudes bien huilées et lancées. Un marché existe parce qu’il y a un nombre prévisible des gens qui font des choses prévisibles. La création d’un nouveau marché exige qu’un nouvel ensemble des schémas de comportement se forme, se teste et s’installe pour du bon. Tous ceux qui avaient jamais fait des efforts pour arrêter de fumer ont certainement deux mots à dire au sujet des nouveaux schémas de comportement. Si un tel schéma exige une modification neurologique importante (je veux dire le développement des nouveaux réflexes, comme regarder un écran de plus), le défi est même plus important.

Je continue à vous fournir de la bonne science, presque neuve, juste un peu cabossée dans le processus de conception. Je vous rappelle que vous pouvez télécharger le business plan du projet BeFund (aussi accessible en version anglaise). Vous pouvez aussi télécharger mon livre intitulé “Capitalism and Political Power”. Je veux utiliser le financement participatif pour me donner une assise financière dans cet effort. Vous pouvez soutenir financièrement ma recherche, selon votre meilleur jugement, à travers mon compte PayPal. Vous pouvez aussi vous enregistrer comme mon patron sur mon compte Patreon . Si vous en faites ainsi, je vous serai reconnaissant pour m’indiquer deux trucs importants : quel genre de récompense attendez-vous en échange du patronage et quelles étapes souhaitiez-vous voir dans mon travail ?

Vous pouvez donner votre support financier à ce blog

€10,00